Справа № 2-176/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011                                                             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Панчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Гранд-Авто»- Костенка С.Б., Гавриш С.І.,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто", ОСОБА_5 за участю третьої особи Страхової компанії "Вексель" про вішкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 22 травня 2010 року на 137 км –37.10 м. автодороги Житомир –Могилів-Подільський сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ИЖ –21251, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, в результаті наїзду автомобіля МАЗ-53371, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2, який належить ТОВ «Гранд-Авто»і яким керував водій цього підприємства ОСОБА_5. У зв’язку із цим позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Гранд-Авто»на свою користь 13979 грн. 62 коп. матеріальної шкоди; з відповідача ОСОБА_5- 1700 грн. моральної шкоди, а також 1000 гривень витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, 500 гривень витрати на товарознавче дослідження, 69 грн. 09 коп. витрати, пов’язані з повідомленням відповідачів про проведення вказаного дослідження, судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «Гранд-Авто», відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, у задоволенні позову просили відмовити. Представник ТОВ «Гранд-Авто»додатково пояснив суду, що позивач також є винним у тому, що сталась ДТП. Це підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 вересня 2010 року, якою позивача також було визнано винним у ДТП, була скасована постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, але, на думку відповідача, це не спростовує вини позивача, оскільки вказана постанова Ленінського районного суду була скасована лише через порушення вимог ст. 38 КУпАП, тобто позивача було притягнуто до адмінвідповідальності після тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того відповідачі не погодились також із сумою матеріальних збитків, які просив стягнути позивач, а саме - 13979 грн. 62 коп., яка в декілька разів перевищує вартість самого автомобіля ИЖ –21251.

Представник третьої особи –Страхова компанія «Вексель», в судове засідання не з’явився, але від ліквідатора АСТ «Вексель»до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення експерта Добровольського Т.В., якого в судовому засіданні було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого –відшкодовується винним.

Судом було встановлено, що 22 травня 2010 року на 137 км автодороги Житомир –Могилів-Подільський сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ИЖ –21251, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, в результаті наїзду автомобіля МАЗ-53371, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2, що належить ТОВ «Гранд-Авто»і яким керував водій цього підприємства ОСОБА_5.

Наведене стверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_5 був визнаний винним у вказаній ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 4).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представник ТОВ «Гранд-Авто»повідомили, що з вказаною постановою вони ознайомлені і не оскаржували її, а тому вказана постанова набула законної сили 20 липня 2010 року.

Суд критично ставиться до твердження представників відповідача - ТОВ «Гранд-Авто»та відповідача ОСОБА_5 щодо наявності обопільної вини учасників ДТП.

Дане твердження відповідачів спростовується постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, якою було скасовано постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрито не лише за закінченням строку притягнення до відповідальності, але й за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача ОСОБА_5 та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв’язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сторони визнали ту обставину, що Страховою компанією «Вексель», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідачів, виплата грошових коштів у зв’язку із настанням страхового випадку позивачу не здійснювалась.

Відповідачам було відомо, що вказана страхова компанія визнана банкрутом та відносно неї було розпочато процес ліквідації, але жодних дій, окрім повідомлення про страховий випадок, щодо виконання умов страхового полісу № ВС/ 4985024 ними не вчинялось (а.с.62).

Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди доведений доказами, а саме: Висновком спеціаліста № 702Е –11 від 13.11.2010 року щодо експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, правильність якого підтвердив в судовому засіданні експерт –автотоварознавець.

Відповідно до Висновку експерта автотоварознавця № 702Е –11 від 13.11.2010 року щодо спеціального експертного дослідження автомобіля, складеного ПП ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля ИЖ 21251, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, складає 5617 гривень 68 коп., що фактично дорівнює його вартості на момент проведення дослідження.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на стягненні якої наполягає позивач, відповідно до вказаного висновку, становить 13979 грн. 62 коп.

Суд приходить до висновку, що вказана сума не підлягає до стягнення оскільки в декілька разів перевищує вартість самого пошкодженого автомобіля. Позивачем не надано доказів щодо проведення ним відновлювального ремонту автомобіля та доказів якими б підтверджувались фактичні витрати позивача по його здійсненню.

Відповідачами в судовому засіданні, в заперечення позовних вимог, не було обгрунтовано та надано доказів невідповідності чи неправильності розрахунків з визначення вартості майнової шкоди викладених у Висновку спеціаліста № 702Е –11 від 13.11.2010 року щодо експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Гранд-Авто»на користь позивача як відшкодування заподіяної реальної майнової шкоди в розмірі 5617 гривень 68 коп. та судові витрати пропорційно задоволених вимог: судовий збір в розмірі 60 гривень 47 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 46 гривень 22 коп. Крім цього, слід стягнути на користь позивача 500 гривень 00 коп. понесених ним витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 69 гривень 09 коп. за поштові послуги з повідомлення відповідачів про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати пов’язані із наданням позивачу правової допомоги у сумі 1000 гривень 00 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Безумовно позивачу були завдані моральні страждання які полягали в тому, що було пошкоджено його автомобіль, але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивач не надав суду доказів та не зміг пояснити з яких міркувань виходив встановлюючи її розмір.

Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто», ОСОБА_5 за участю третьої особи Страхової компанії «Вексель», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5617, 68 грн. (п`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 68 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 копійок) у відшкодування понесених ним витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 69,09 грн. (шістдесят дев’ять гривень 09 копійок) –витрат пов’язаних з направленням телеграми відповідачам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 500, 00 (п’ятсот гривень 00 копійок) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 60,47 грн. (шістдесят гривень сорок сім коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 46,22 грн. (сорок шість гривень 22 коп.) та 1000, 00 грн. (одна тисяча 00 копійок) понесених ним витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Замостянський районний суд м. Вінниці, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Замостянським районним судом м. Вінниці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: