Справа № 329/24/22

Провадження № 2-в/314/14/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025                                                м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.

за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 329/24/22, яка розглядалася Чернігівським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №329/24/22 яка розглядалася Чернігівським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 09.02.2022 Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 329/24/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором. Судова справа втрачена на тимчасово окупованій територіє.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа № 329/24/22 яка розглядалася Чернігівським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 09.02.2022 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму  заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 січня 2011 року станом на 14 листопада 2021 року в сумі 22 148 гривень 51 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень 00 копійок, а всього 24 418 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 51 копійку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження є видача виконавчого листа на виконання рішення суду.

До Вільнянського районного суду Запорізької області справа не надходила. Згідно листа Запорізького апеляційного суду, перевіркою бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», встановлено, що в провадженні Запорізького апеляційного суду не перебувала, апеляційні скарги на судові рішення у цій справі на розгляд до апеляційного суду не надходили. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 329/24/22 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 09.02.2022 по цивільній справі №329/24/22 яка розглядалася Чернігівським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 09.02.2022 по цивільній справі № 329/24/22, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного заочного рішення, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення у справі № 329/24/22, постановленого під час розгляду зазначеної цивільної справи у відновленні втраченого судового провадження в частині інших документів відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в частині заочного рішення у цивільній справі Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/24/22, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

1.Вважати встановленим зміст заочного рішення суду від 09.02.2022:

" Справа №329/24/22

Провадження № 2/329/69/2022

Герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року  смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі – Синяк Л.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.01.2011р. у зв`язку з тим, що відповідач не виконує обов`язки по поверненню кредиту і станом на 14.11.2021 року має заборгованість у розмірі 22 148 грн. 51 коп., яка складається з:

-17 872 грн. 79коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-4 275 грн. 72 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. 

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений (а.с.64). Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.01.2011 року між сторонами укладено кредитний договір у вигляді підписання заяви на оформлення кредиту в Приватбанку. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Судом встановлено, що відповідач активно користується банківською карткою, останнє погашення боргу за нею здійснив 22.02.2021р., порушивши графік внеску щомісячних платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується розрахунком, за яким на 14.11.2021 року виникла заборгованість в сумі 22 148грн 51коп, яка складається з:

-17 872грн 79коп – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-4 275грн 72коп – заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання за договором, а отже позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 2270грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,18,141,247,258,264-265, 274,279,352-356 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача  Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму  заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 січня 2011 року станом на 14 листопада 2021 року в сумі 22 148 гривень 51 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень 00 копійок, а всього 24 418 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 51 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте Чернігівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/ Покопцева Д.О."

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в частині інших документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя                                                                         І.О.Кононенко

11.03.2025