Справа № 298/434/25

Номер провадження 3/298/332/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2025 року                                                         смт. Великий Березний

       Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267861 від 10.03.2025 о 16 год. 20 хв. між смт. Великий Березний та с. Малий Березний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд пройшов на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу ДРАГЕР 6810. Результат огляду 0, 21 проміле. З результатом згідний. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на узбіччі, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

26.03.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького Р.Р., в якому він порушує питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як ідеться в клопотанні, ОСОБА_1 вказує, що 10 березня 2025 року на момент зупинки працівниками поліції не перебував в стані алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано в повному обсязі. Згідно протоколу ЕПР1 № 267861 від 10.03.2025 такий було складено в 16 годині 20 хв. На місці затримання було проведено обстеження гр. ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю, приладом «Drager Alcotest 6810». Результат тесту показав результат 0,21 проміле. Працівниками поліції складено акт про обстеження на вживання алкоголю. ОСОБА_1 надали прилад «Drager Alcotest 6810», термін калібрування якого закінчувався 12.03.2025 (через два дні), і який показав результат 0, 21 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 був не згодний з результатом приладу «Drager Alcotest 6810» та пояснював, що спиртних напоїв не вживав. Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,21 проміле. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле. Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,21 мг/л ± 0,04 мг/я. При цьому захисник вказав, що згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Захисник наполягає, що результат огляду у 0,21 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідки, за яке особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. І ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку і відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Кульчицький Р.Р. у судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечив, вказавши, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та проти розгляду такої за його відсутності не заперечує.

Крім того, у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, наведених письмовому клопотанні, доданому до матеріалів справи. Вказав, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв взагалі не вживав, а випив лише якийсь енергетик.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7  та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на зауважив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому на нормативному рівні встановлено, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, з-поміж іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто на нормативному рівні встановлено, що відповідальність за правопорушення, передбачене за ст. 130 КУпАП настає у випадку виявлення в організмі особи, що керує транспортним засобом рівня алкоголю в крові більшого за 0, 2 проміле.

З роздруківки з технічного приладу «Alkotest 6810», тест №5511 від 12.03.2025 вбачається, що 12 березня 2025 року о 16 год. 34 хв. інспектор Долешак В.В. провів тестування на алкоголь за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого склав 0,21 % проміле.

Аналіз доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, показує, що вказаний результат приладу «Alcotest Drager 6810» є єдиним доказом, на підставі якого орган, який склав адміністративні матеріали, зробив висновок про наявність в діях   ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як убачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 6810» від 12.03.2024 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 6810» від 20.03.2025 відносна похибка в основному діапазоні вимірювання від 0,00 до 0,84 ‰ дорівнює (плюс/мінус) 0,42 ‰.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810» границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові абсолютної ± 0,04 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 ‰; відносної ± 10% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 ‰.

При цьому з дослідженого відеофайлу з оптичного диску, що доданий до матеріалів справи встановлено, що на такому зафіксовано момент проходження тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тестування 0,21, після чого поліцейським одразу складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський не запитував у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом тестування та чи бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, не вбачається з наведеного відеозапису наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, як про це йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням визначеної технічною документацією похибки, яка може складати, як більше, так і менше 0,04 ‰, а також того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можна було встановити наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю більше 0, 20 ‰, а також тієї обставини, що він свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, суддя позбавлена можливості констатувати про наявність в діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

       Суддя                                                                         Ротмістренко О.В