Справа №295/2531/25

Категорія  69

2/295/1729/25

УХВАЛА

про задоволеннгя самовідводу

       01.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/2 частину всіх видів його доходів, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 цивільну справу № 295/2531/25 передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира судді Єригіній І.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти у громадськість у і демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим показником встановленого стандарту етичної поведінки суддів, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді є принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співробітницею Богунського районного суду м. Житомира, а тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному та неупередженому розгляді цивільної справи, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя й забезпечення права на справедливий суд, заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 34, 36, 39, 40, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М.

Справу передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                І.М. Єригіна