ДЕЛО №  1-252/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.12.2011                                                                        г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи Масленикова А.А.,  

при секретаре Дьяченко М.В.,

с участием прокурора: Полтавец В.Н.

представителя службы по делам несовершеннолетних ОСОБА_1

защитника: адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новониколаевка Килийского района Килия Одесской области, гражданина Украины, украинки, образование начальное среднее, не замужем, учащуюся 8-го класса Новониколаевской ООШ, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

22.07.2011 г. около 11 часов 30 минут ОСОБА_3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проникла в дом АДРЕСА_2, где  из помещения комнаты тайно похитила деньги в сумме 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное хищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что она проживает совместно с матерью и учится в Новониколаевской школе. Летом 2011 года ей захотелось купить себе майку и шорты, которые продавались на лотке в центре села.  Сначала она попросила деньги на покупку у матери. Но та сказала, что даст деньги позже. После этого ОСОБА_3  решила пойти домой к соседу ОСОБА_4, зашла к нему в дом, где в одной из комнат под клеенкой стола взяла деньги купюрой достоинством 200 гривен. После этого ОСОБА_3 со своей подругой ОСОБА_5 пошли  к лотку, где она купила себе шорты и майку, а также впоследствии приобрела духи. Остальные деньги ОСОБА_3 потратила на продукты питания, а майку и шорты  у нее украли на пляже в с. Приморское. Указала, что  подарочный пакет с полотенцем и чашкой белого цвета, который изъяли работники милиции, она купила матери в подарок на 50 гривен, которые ей дала мать. Поясняет, что добровольно созналась работникам милиции в совершении кражи, раскаивается в содеянном и обещает больше не совершать правонарушений.  

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что  он проживет в селе Новая Николаевка  и работает в ООО «Дунай-Агро». По соседству через дорогу от его дома проживает семья ОСОБА_3. Летом 2011 года он каждый день уходил на работу из дома в 6 утра и возвращался к 11 часам. В 20-х числах июля месяца 2011 года он получил на работе аванс в сумме 500 гривен. 300 гривен он потратил на свои нужды, а 200 гривен положил под клеенку стола, поскольку собирался вернуть долг своему знакомому. Через некоторое время он обнаружил отсутствие денег и понял, что их похитили.   После этого он прошелся по магазинам и спрашивал о том, не рассчитывался ли кто из покупателей купюрой в 200 гривен. Один из продавцов описал ему девочку, которая рассчитывалась указанной купюрой. По описанию ОСОБА_4 узнал свою соседку ОСОБА_3, после чего спросил у нее о том, не она ли совершила кражу денег из его дома. Однако ОСОБА_3  отрицала факт кражи. После этого ОСОБА_4 обратился с заявлением в милицию и ОСОБА_3 созналась работникам милиции в совершении кражи. Указывает, что ущерб ему возмещен и просит строго не наказывать подсудимую, поскольку не имеет к ней каких-либо претензий.

Оглашенными в судебном заседании показаниями  свидетеля ОСОБА_6 о том, что в настоящее время она занимается предпринимательской деятельностью, реализовывает товар по селам Килийского района. 22.07.2011 года она реализовывала товар в с. Новая Николаевка, около 11 часов к ней подошли две девочки, возрастом около 14 лет., они рассматривали товар и одна из них выбрала себе майку и шорты, при этом спросила - сколько она еще будет в селе, та ответила, что до 12 часов и девочки ушли. Около 12 часов они опять вернулись и девочка, которая спрашивала за майку и шорты, купила их, рассчитавшись одной купюрой номиналом 200 гривен. ОСОБА_6 дала ей сдачу в сумме 125 гривен. Забрав деньги, девочки ушли /л.д. 17/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что на протяжении последних двух лет она работает продавцом в магазине смешанных товаров, который расположен в АДРЕСА_3 и принадлежит ЧП «ОСОБА_10». 22.07.2011 г. около 12 часов в магазин пришла жительница села ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_5. При этом у ОСОБА_3 в руках был пакет, что там находилось, она не видела. ОСОБА_3 купила женские духи «Кокетка»фирмы «Дзинтерс», стоимостью 32 гривны, при этом рассчиталась купюрой номиналом 50 гривен, пояснив, что у матери день рождения и эти духи она покупает ей в подарок /л.д. 18/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 о том, что  она проживает в АДРЕСА_4 совместно с родителями. С ней по соседству живет ОСОБА_3 с которой она ранее поддерживала дружеские отношения. В двадцатых числах июля месяца 2011 года, точную дату она назвать не может, около 11 часов к ней домой пришла ОСОБА_3. Вместе с ней они пошли в магазин, который расположен в центре села, где она купила продукты питания. Возле магазина женщина торговала вещами, и ОСОБА_3 понравились шорты и майка. Когда они пришли домой, то ОСОБА_3 сказала, что сейчас пойдет и попросит у матери денег на покупку данных вещей, при этом попросила ее сходить вместе с ней. ОСОБА_5 согласилась и сказала, что будет ждать ее у себя дома. Примерно через 20 минут ОСОБА_3 зашла за ней и они опять пошли в центр, где ОСОБА_3 купила шорты и майку, за них она рассчиталась купюрой номиналом 200 гривен. Затем в магазине «Смешанные товары»купила духи, после чего они пошли домой. О том, что ОСОБА_3 данные деньги похитила у ОСОБА_4, ей стало известно от сотрудников милиции /л.д. 19-20/;  

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия /л.д. /4/;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 /л.д. /6/.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, суд не признает надлежащими доказательствами виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления следующие доказательства, собранные органами досудебного следствия: - акт добровольной выдачи /л.д. 12/; - протокол осмотра вещественных доказательств /л.д. 47/; - постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д. 48/; - сохранную расписку ОСОБА_9 /л.д. 49/ - поскольку указанные доказательства не  соответствуют критериям относимости и допустимости в рамках предъявленного ОСОБА_3 обвинения в связи с тем, что выданные матерью подсудимой и приобщенные следователем к  материалам уголовного дела вещи, а именно  полотенце и чашка, не приобретались подсудимой на похищенные у потерпевшего деньги, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также свидетелей по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимой ОСОБА_3 –доказанной, квалификацию действий подсудимой по ст. 185 ч. 3 УК Украины - правильной.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание подсудимой  (ст.67 УК Украины).

В соответствии с  ч.1 ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами:

- явку с повинной; чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию преступления; добровольное погашение причиненного ущерба;

В соответствии с ч.2 ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими наказание подсудимой  обстоятельствами:

- привлечение подсудимой  к уголовной ответственности впервые, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, суд учитывает характеристику личности подсудимой, обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, позицию потерпевшего, который  полагал необходимым строго не наказывать ОСОБА_3, и  считает  необходимым и достаточным с учетом нескольких смягчающих  наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, на основании положений ч. 1 ст. 69 УК Украины назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а также с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания с применением положений  ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Поскольку судом установлено, что вещественные доказательства по делу не приобретались на средства, добытые преступным путем, они в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат возврату законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой следует оставить подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3  УК Украины и назначить ей наказание  с применением положений ст. 69 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.75, 76, 104 УК Украины признать возможным освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если она в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ОСОБА_3 исчислять со дня оглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение  ОСОБА_9 /л.д. 48-49/ - оставить при ней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья :                                                                   А.А. Маслеников