ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 р. | № 37/49-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Подоляк О.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Приватного підприємства “Компанія Реал Трейд” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.06 |
у справі | № 37/49-06 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | Акціонерного Східно-Українського Банку “Гарант” |
до | Приватного підприємства “Компанія Реал Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-американського підприємства “Веда-Холдінг”, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова |
про | визнання права власності |
за участю представників від: |
позивача | Могильовкін Р.Ю. (дов. від 11.09.06) |
відповідача | не з'явилися, були належно повідомлені |
В С Т А Н О В И В :
Акціонерний Східно-Український Банк “Гарант” звернувся до господарського суду з позовом до 1-го, 2-го та 3-го відповідачів про визнання права власності на майно: а/м МАЗ 543240-2120 2004 р. випуску, державний номер АХ 0742 АС, колір - білий, шасі (рама) № YЗМ 54324040003007, тип ТЗ сідловий тягач Е, бочка саморобна (напівпричіп) борошновоз 2000 р. випуску, державний номер АХ 0342 ХХ, колір - жовтий, шасі (рама) б/н, тип ТЗ напівпричіп борошновоз - Е та звільнення вказаного майна з - під арешту.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Доленчук Д.О., суддів: Прохорова С.А., Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Токара М.В., суддів: Лакізи В.В., Філатова Ю.М.), позов задоволено. За позивачем визнано право власності на автомобіль МАЗ 543240-2120 2004 р. випуску, державний номер АХ 0742 АС, колір - білий, шасі (рама) № YЗМ 54324040003007, тип ТЗ сідловий тягач Е, бочка саморобна (напівпричіп) борошновоз 2000 р. випуску, державний номер АХ 0342 ХХ, колір - жовтий, шасі (рама) б/н, тип ТЗ напівпричіп борошновоз –Е та зобов'язано третього відповідача звільнити з-під арешту згадані транспортні засоби.
Судові акти мотивовані тим, що Державна виконавча служба неправомірно наклала арешт на вищезгадане майно, оскільки на момент накладення такого арешту воно не належало відповідачу-2, а було ним відчужено на користь позивача.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, Приватне підприємство “Компанія Реал Трейд” (відповідач-1) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вищезгадані судові акти скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, на думку скаржника, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування нових доказів у справі.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір застави майна № 40/43/29-"З" в якості забезпечення виконання зобов’язань 2-го відповідача за кредитними договорами № 40 від 24.07.02, № 43 від 24.07.02 та № 29 від 18.08.04.
У зв’язку з неналежним виконанням 2-им відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за кредитними договорами № 40 від 24.07.02,
№ 43 від 24.07.02 та № 29 від 18.08.04, між позивачем та 2-им відповідачем було укладено 27.09.05 договір про передачу права власності на заставлене майно в рахунок задоволення вимог, які виникли, у зв’язку з непогашенням заборгованості.
На виконання даного договору 2-ий відповідач передав позивачу у власність за актом приймання-передачі майна від 27.09.05 МАЗ 543240-2120 2004 р. випуску, державний номер АХ 0742 АС, колір - білий, шасі (рама) № YЗМ 54324040003007, тип ТЗ сідловий тягач Е, бочку саморобну (напівпричіп) борошновоз 2000 р. випуску, державний номер АХ 0342 ХХ, колір - жовтий, шасі (рама) б/н, тип ТЗ напівпричіп борошновоз - Е.
Оскільки ні договір застави № 40/43/29-"З", ні договір про передачу права власності від 27.09.05 не були визнані у встановленому порядку недійсними, то суди зробили висновок, що з 27.09.05 до позивача перейшло право власності на вищезгадане майно. Тому й задовольнили позовні вимоги щодо визнання права власності.
На виконання рішення та наказу господарського суду Харківської області по справі № 35/233-05 Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова постановою від 04.10.05 накладено арешт та заборонено здійснювати відчудження автотранспорту, який належить 2-ому відповідачу. Згідно вищезазначеної постанови, арешт та заборону здійснювати відчудження автотранспорту було накладено на а/м МАЗ 543240-2120 2004 р. випуску, державний номер АХ 0742 АС, колір -білий, шасі (рама) № УЗМ 54324040003007, тип ТЗ сідловий тягач Е, бочку саморобну (напівпричіп) борошновоз 2000 р. випуску, державний номер АХ 0342 XX, колір - жовтий, шасі (рама) б/н, тип ТЗ напівпричіп борошновоз - Е, який не є власністю 2-го відповідача (боржника за зведеним виконавчим провадженням), чим порушено вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 5, ч.6 ст.24, ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до яких, державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно боржника (яке належить боржнику). Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, про необхідність звільнення зазначеного майна з-під арешту, накладеного державною виконавчою службою.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки вона узгоджується із нормами матеріального права.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виникає право власності у набувача майна за договором з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом
(ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України). Таким чином, правомірним є висновок судів про те, що позивач набув право власності на а/м МАЗ 543240-2120 2004 р. випуску, державний номер АХ 0742 АС, колір - білий, шасі (рама) № УЗМ 54324040003007, тип ТЗ сідловий тягач Е, бочку саморобну (напівпричіп) борошновоз 2000 р. випуску, державний номер АХ 0342 XX, колір - жовтий, шасі (рама) б/н, тип ТЗ напівпричіп борошновоз - Е саме 27.09.05. А тому, 04.10.05 відповідач-3 наклав арешт на майно, яке не належало боржнику у виконавчому провадженні.
Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 24, ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно боржника (яке належить боржнику). За змістом ч. 1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Тому судами правомірно задоволені вимоги позивача про звільнення його майна з-під арешту.
Доводи касаційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотань про витребування нових доказів у справі не беруться до уваги Вищим господарським судом України, оскільки справа повторно була переглянута господарським судом апеляційної інстанції та судами встановлені всі обставини справи, необхідні для прийняття законного рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Компанія Реал Трейд” залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.06 у справі № 37/49-06 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
О. Подоляк