ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
17 жовтня 2006 р. |
№ 4/2366-26/280 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого -судді |
Дерепи В.І. |
|
суддів : |
Грека Б.М. -(доповідача у справі) Подоляк О.А. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.06 |
|
у справі |
№ 4/2366-26/280 |
|
господарського суду |
Львівської області |
|
за позовом |
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 232650,00 грн. |
|
за участю представників від: |
|
позивача |
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 12.09.05) |
|
відповідача |
ОСОБА_4 (дов. від 13.10.06) |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.04, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.06, позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 232650,00 грн. основного боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові акти мотивовані тим, що розписка Приватного підприємця ОСОБА_1 від 01.02.02 про отримання останнім товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 232650,00 грн. боргу є належним доказом у справі, який в установленому порядку підтверджує факт здійснення сторонами господарської операції.
Відповідач звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.10.04 за нововиявленими обставинами. Як на новоявлену обставину, відповідач посилався на те, що дозвіл на виготовлення печатки було надано позивачу 12.02.02, а отже 01.02.02 позивачка не могла поставити таку печатку на розписку, і така нововиявлена обставина стала відома заявнику лише у вересні 2005 року.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15-30.11.05 (суддя Деркач Ю.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Духа Я.В., судів: Зданкевича З.І., Краєвської М.В.), Приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; та рішення господарського суду Львівської області від 12.10.04 залишено без змін.
Ухвала та постанова мотивовані тим, що обставини, на які посилається скаржник не є нововиявленими, а є просто новими доказами, які відповідач не надав вчасно; втім, ці обставини не спростовують наявності боргових зобов'язань позивача перед відповідачем.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від
15-30.11.05 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.06, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що розписку від 01.02.02 не підписував, що підтверджується тим, що дозвіл на виготовлення печатки було надано позивачу 12.02.02, а отже 01.02.02 позивачка не могла поставити таку печатку на розписку.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.08.04 Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 232650,00 грн. боргу за отримані останньою на реалізацію товарно-матеріальні цінності (товар, бувший у вжитку) згідно розписки від 01.02.02, виданої відповідачем на суму 238000,00 грн. та частково оплаченої в сумі 5 350,00 грн. Відповідачка під час розгляду справи оспорювала дійсність розписки від 01.02.02, посилаючись на те, що вона її не підписувала.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.05 у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу підпису ПП ОСОБА_1 на розписці від 01.02.02. Висновком НОМЕР_1 від 04.05.05 судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований внизу під текстом після запису дати в розписці від 01.02.02 про отримання нею від гр. ОСОБА_2 для реалізації товару, що був у вжитку, на загальну суму 238000,00 грн. виконано саме ОСОБА_1.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди вказали на те, що представлені скаржником суду докази не були представлені в ході розгляду спору по суті, хоча скаржник знав або мав знати про їх існування; накладнаНОМЕР_2 від 01.02.02, представлена скаржником, не спростовує боргового зобов'язання останнього, адже боргова розписка від 01.02.02 була досліджена господарськими судами першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи по суті, факт наявності підпису скаржника на ній доведено судовою почеркознавчою експертизою. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При визнанні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.06 у справі
№ 4/2366-26/280 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
О. Подоляк