ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 р. | № 6/142/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Подоляк О.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | Запорізької торгово-промислової палати |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.06 |
у справі | № 6/142/06 |
господарського суду | Запорізької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріс і Ко” |
до | Запорізької торгово-промислової палати |
третя особа | Виконавчий комітет Запорізької міської ради |
про | стягнення 12367,74 грн. |
за участю представників від: |
позивача | Щербах Р.С. (дов. від 01.09.06) |
відповідача | Шугайло А.В., Шамілова Я.А. (дов. від 16.10.06) |
В С Т А Н О В И В :
В березні 2006 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс і Ко” про стягнення з Запорізької торгово-промислової палати заборгованості за договором № 4/1006/09/409/03 від 21.11.03 у розмірі 12367,74 грн., в тому числі 9750 грн. основного боргу та 2617,74 грн. пені на підставі положень
ст. ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України.
Рішенням господарського суду від 03.05.06 у задоволенні вимог відмовлено з тих підстав, що за умовами договору підряду, обов’язок оплати повної вартості повинен наступити з підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт, проте позивачем не доведено факту підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за умовами договору підряду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.06, рішення суду першої інстанції від 03.05.06 скасовано, а позовні вимоги задоволено частково, а саме, в частині стягнення основного боргу в розмірі 9750,00 грн., а в частині стягнення пені відмовлено. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду, вмотивувавши свою правову позицію тим, що виконання робіт по договору підряду стверджується фактом прийняття предмету договору підряду та оформлення видаткової накладної, що узгоджується умовами договору підряду.
Суб’єкт касаційного оскарження з ухваленою постановою Запорізького апеляційного господарського суду не погоджується та просить скасувати постанову апеляційного суду Запорізької області від 02.08.06, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.06 залишити без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, що стало причиною ухвалення незаконного судового рішення. Так, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд не спростував встановлених місцевим судом фактів, але дійшов протилежних висновків про те, що подія за договором підряду відбулась, оскільки підпис акту виконаних робіт згідно до п.3.4., п.3 угоди та видача видаткової накладної є лише передумовою, а не доказом виконання роботи за договором підряду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування місцевим господарським та апеляційним судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що між Запорізькою торгово-промисловою палатою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріс і Ко” було укладено договір від 21.11.03 № 4/1006/09/409/03. За умовами вказаного договору (п.1.1 –1.3., 1.4), ТОВ “Оріс і Ко” (виконавець) зобов’язалося виготовити вивіску, згідно додатку № 1 до договору, та виконати монтаж вивіски, згідно додатку № 2 до договору, а також вчинити дії по оформленню пакету документів (дозволу). Відповідно до п.4.9, 4.10 договору, виконані роботи по монтажу оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт та видатковою накладною. Загальна вартість робіт по договору підряду складає 19500,00 грн., з яких сума в розмірі 9750 грн. оплачена, як передоплата. Вартість договору підряду (19500,00 грн.) передоплата 9750 грн. та залишок суми, що підлягає оплаті, не заперечується сторонами.
Відмовляючи в стягнення заборгованості по договору, суд першої інстанції виходив з того, що виконанні роботи не були передані відповідачу по акту приймання-передачі. Втім, суд апеляційної інстанції встановив, що факт виконаних відповідачем передбачених договором робіт по виготовленню та монтажу рекламної вивіски сторонами не заперечується. До матеріалів справи долучено видаткову накладну № РН-190130, якою стверджується той факт, що замовник прийняв виконану позивачем роботу, а отже повинен її оплатити, як слідує з умов договору та засад цивільного законодавства.
Щодо заявлених вимог про стягнення штрафних санкцій, то апеляційний господарський суд, на підставі аналізу правових норм, що регулюють питання стягнення штрафних санкцій, прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки останні заявлені за період з 05.07.04 по 15.03.06, тобто за 2 роки, що суперечить положенням п.6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що позивач виконав роботу, передбачену договором, та здав відповідно до видаткової накладної. За таких обставин апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості по договору в розмірі 9750,00 грн.
Відповідно до приписів ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази не мають наперед встановленої сили. В спірній правовій ситуації, яка виникла між сторонами, позивач надав докази, що підтверджують виконані роботи; дані докази оцінені апеляційним судом.
Таким чином, твердження відповідача про відсутність акту приймання-передачі виконаної роботи, як єдиного доказу, на підставі якого може мати місце вимога про стягнення боргу, є безпідставним, оскільки положення глави 61 ЦК не позбавляють позивача доводити вимоги іншими доказами, які оцінюються судом.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що договір підряду не виконаний, оскільки позивачем не виконана вимога про одержання пакету документів (дозволу) у Запорізькому міськвиконкомі (п.п.1.4 п.1 угоди) і цей факт встановлено місцевим господарським судом. Колегією суддів твердження скаржника відхиляються з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 897 ЦК України, підрядник зобов’язаний за завданням другої сторони виконати роботу. Таким чином, умови договору підряду не можуть містити роботи, що не схожі на підрядні, а тому, і не можуть кваліфікуватись як підряд, не дивлячись на те, що вони відносяться до виконаних робіт, нерозривно пов’язані з оформленням певних дозволів, оскільки в таких діях відсутня обов’язкова ознака для підрядних робіт –складність виконаних робіт, що впливає на міцність, нормальне функціонування конкретного матеріалізованого об’єкта.
Відтак, постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому, її слід залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.06 у справі № 6/142/06 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
О. Подоляк