Справа  № 3-2153/11

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року                                                                       м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

                                                           ОСОБА_1,

                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

   за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                    в с т а н о в и в:

11 листопада 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 14 жовтня 2011 року о  10.30 год. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) і ухилився від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 жовтня 2011 року він не вживав спиртного, працівники ДАІ їхати в лікарню не пропонували, а навпаки на його пропозицію поїхати в лікарню почав погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. В цей же день, після того як його відпустили, він поїхав в лікарню де пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння, згідно з яким ознак сп’яніння не виявлено.     

          Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 жовтня 2011 року він їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі, коли їх зупинив працівник ДАІ за те що ОСОБА_1 начебто перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки сам пропонував поїхати в лікарню, на що працівник ДАІ почав погрожувати, що забере автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 жовтня 2011 року він керував автомобілем коли його зупинили працівники ДАІ. Він чув як працівники ДАІ говорили, що заберуть в ОСОБА_1 автомобіль, бо не довіряють їхати далі. Тоді працівники ДАІ склали якісь документи і дали підписати, оскільки в нього не було окулярів, то прочитати, що він підписує не зміг. В його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи  суд вважає, що вина  ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлена.

У судовому засіданні сам ОСОБА_1 та свідки підтвердили, що інспектор ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння не пропонував, а відповідно ОСОБА_1 від проходження даного огляду не відмовлявся,  тому  суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах  провадження по справі  підлягає закриттю за відсутністю і діях ОСОБА_4, складу  адміністративного правопорушення  згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

                                                  п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП  закрити  за відсутності в його діях  складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена  особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          підпис…

Копія вірна…  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько