ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

17 жовтня 2006 р.

№ 8/79

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                  Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2006р.

у  справі                    №8/79 господарського суду  м. Києва

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм-93”

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”

про                             стягнення 4 741,60грн.

за участю представників:

ТОВ “Сейм-93” – Ящук Ю.Л.;

ВАТ “Укрнафта” – Щирук М.М.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм-93” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” 4 761,60грн. заборгованості за виконані у травні 2003р. пусконалагоджувальні та електромонтажні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов’язання з оплати виконаних робіт протягом семи днів після направлення відповідної вимоги (а.с.2-5).

Відповідач у справі – ВАТ “Укрнафта” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

-          між сторонами не було укладено договору підряду у встановленій письмовій формі;

-          надані позивачем довідка про вартість робіт та акти підписані від імені ВАТ “Укрнафта” неуповноваженою на те особою (а.с.35-36).

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 4 741,60грн. (а.с.77-80).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт протягом семи днів з дня направлення йому відповідної вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. рішення господарського суду м. Києві від 19.04.2006р. залишено без змін (а.с.108-110).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “Укрнафта” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права щодо повного з’ясування обставин справи, що підлягали встановленню, та порушення норм матеріального права.

ТОВ “Сейм-93” у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог та переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, суди виходили з того, що між сторонами у справі виникли підрядні відносини, наявність яких підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість робіт та актів виконаних робіт за травень 2003р.

Такий висновок судів є обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно ст.4 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.151 ЦК УРСР, договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов’язань.  

В силу ст.153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

За змістом ст.154 ЦК УРСР, коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. При цьому, якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Законом не визначені спеціальні вимоги щодо форми договору підряду. Разом з тим, в силу ст.44 ЦК УРСР, що визначає загальні вимоги щодо форми угод, угоди між юридичними особами мають укладатись у письмовій формі.

Наслідки недодержання письмової форми угоди визначені ст.46 ЦК УРСР, відповідно до якої недодержання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє сторони права у разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків. При цьому, згідно ст.45 ЦК УРСР, недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише у разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Таким чином, недодержання письмової форми договору підряду у даному випадку не тягне за собою його недійсність, враховуючи, що такий наслідок прямо не передбачений законом.

Судами встановлено, що позивачем на замовлення відповідача у травні 2003року виконані роботи з ремонту кабельної мережі 0,4кВ, вартість яких узгоджена сторонами шляхом підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат; перелік таких робіт та їх кошторис схвалений відповідачем під час прийняття таких робіт та підписання акта виконаних робіт.

Посилання скаржника на підписання довідки та актів від його імені неуповноваженою на те особою вірно не взяті до уваги судами, оскільки відповідачем не доведено, що особа, яка підписала договір, не мала на те відповідних повноважень. Крім того, сам факт виконання робіт відповідачем не оспорюється.

Вартість виконаних позивачем робіт згідно довідки становить 4761,60грн.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені ст.161 ЦК УРСР, яка передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно, зокрема,  до  договору. При цьому, в силу ст.165 ЦК УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час; боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Такі ж загальні вимоги виконання зобов’язання визначені і нормами, що діяли на момент звернення ТОВ “Сейм-93” до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт та прийняття відповідного рішення судом першої інстанції.

Так, згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога ТОВ “Сейм-93” щодо оплати робіт, направлена ВАТ “Укрнафта” 25.10.2005р., протягом семиденного строку не виконана, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суди, повно та об’єктивно дослідивши зібрані у справі письмові докази, дійшли правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування судових рішень у даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів                                           

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі №8/79 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                   Васищак І.М.    

                                                                                              Палій В.М.