Справа  2-501/11

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

18.11.2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Стецик Я. Є.,

при секретарі -Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   - 

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 01.04.2011р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №МS0000000052 на суму 4900 грн. під 48 % річних, у відповідності до якого відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу по 522 грн. 11 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 01.05.2011р. до 01.04.2012р.

Вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 01.04.2011р. між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки за № МS0000000084-П, згідно якого останній поручився за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави майна № МS0000000034-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, зокрема комплект меблів, який знаходиться за його місцем проживання в с.Раденичі Мостиського району.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, з моменту настання терміну першої сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов’язання щодо строків внесення та повноти сплати.

З огляду на наведене та те, що відповідачі залишають без належної уваги вимоги позивача щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 5546 грн. 76 коп. та сплачені судові витрати.                    

18.11.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить закрити провадження по справі, оскільки даний спір врегулював з відповідачами в позасудовому порядку. Свою заяву представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилися, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.           

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на закритті провадження по справі. Йому відомі наслідки цієї дії, що передбачені ст.206 ЦПК України, так як провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному випадку відмова від позову не суперечить законові і відповідає інтересам сторін та не порушує інтереси інших осіб, то є всі підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Самопоміч» від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення  (отримання копії) ухвали.

СуддяСтецик Я.Є.