Справа  2-418/11

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

14.11.2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Борисенко В. В.,

при секретарі -Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3110/220/010004 від 06.10.2009р., -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3110/220/010004 від 06.10.2009р., укладеного між ним та відповідачем, останній зобов’язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором страхування, а він зобов’язувався вчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені договором страхування. Об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Хонда», модель «Цивік 4D», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип КТЗ – легковий седан, чорного кольору, виготовлений 25.09.2008р..  

Вказував, що згідно договору страхування страховими випадками визнаються пошкодження, втрата або знищення застрахованого засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, а саме – ДТП за участю ТЗ. 17.12.2009р. стався страховий випадок – ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль. Відповідно до умов договору він негайно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Також ним були надані всі необхідні для відшкодування документи, які підтверджуються актом прийому-передачі від 17.12.2009р.. Крім того відповідно до договору він надав відповідачу заяву від 21.01.2010р. з проханням провести експертне автотоварознавче дослідження колісного ТЗ. Про проведення експертного огляду ТЗ відповідач був завчасно попереджений ним в телефонному режимі, передбаченому також договором.  

Зазначав, що відповідно до висновку № 19 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.01.2010р. матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля в результаті пошкодження ТЗ при ДТП, становлять 7949 гривень 03 коп.. Вартість послуг за проведення вказаного дослідження становила 555 гривень 50 коп. і була сплачена ним в повному обсязі. За договором страхування страхова сума  становить 7949 гривень 03 коп., франшиза – 381 гривня 64 коп.. Відповідач, не дочекавшись закінчення проведення експертного дослідження ТЗ, з невідомих підстав в порушення п.8.1 договору страхування 25.01.2010р. перерахував на його рахунок кошти в сумі 2608 гривень 36 коп., внаслідок чого сума заборгованості відповідача зменшилася і становить 4959 грн. 03 коп..

В продовження зазначив, що відповідно до п.4.1.3 договору страхування при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування відповідач зобов’язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0.05 % від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення, але не більше 10 %  від суми належного до сплати страхового відшкодування. На його неодноразові звернення відповідач не відреагував, порушивши таким чином свої зобов’язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними.  Пункт 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 2756-VI від 01.12.2010р. передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної  облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Проте згідно договору страхування, укладеного між ним і відповідачем, розмір пені встановлено у 0.05 % від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення. З огляду на наведені положення пеню слід вираховувати, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців. Таким чином відповідач повинен сплатити йому 453 гривні 84 коп. пені (4959.03 х 0.05 = 2.480 % за день; 2.480 % х 183 дні – 453.84 грн.).

З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4959.03 грн., пеню за невиконання зобов’язання за договором страхування в розмірі 453.84 грн., вартість послуг за проведення експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки пошкоджень в сумі 555.50 грн., вартість судових витрат на правову допомогу в сумі 2304 грн., суму сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

14.11.2011р. представник позивача подав в суд заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду  - задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ВАТ Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3110/220/010004 від 06.10.2009р. – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяБорисенко В.В.