ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 р. | № 24/504 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Снабмашобсбит” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2006р.
у справі №24/504 господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємства Снабмашобсбит”
до відповідача Автогаражного кооперативу “Донський”
про стягнення 87 272,07грн.
за участю представників:
ПП “Снабмашобсбит” –Аурсаліді О.І., Костров В.В., Кододова М.М.;
Автогаражного кооперативу “Донський” – не з’явилися;
ДВС у Будьонівському районі м. Донецька – не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2004р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2004р., задоволено позов ПП “Снабмашобсбит” та постановлено стягнути на його користь з відповідача – Автогаражного кооперативу “Донський” 87 272,07грн. (т.1. а.с.74-75, 114-115).
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2004р. рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2004р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2004р. залишені без змін (т.1 а.с.128-129).
На виконання рішення суду у даній справі 07.06.2004р. видано наказ (т.1 а.с.115а).
05.05.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПП “Снабмашобсбит” на дії ДВС у Будьонівському районі м. Донецька щодо повернення наказу суду та зняття арешту з майна та розрахункового рахунку боржнику –Автогаражного кооперативу “Донський”.
У поданій скарзі позивач посилається на те, що виконавчий документ –наказ господарського суду повернуто незаконно, оскільки:
- було виявлено та арештовано майно боржника, на яке можливо звернути стягнення;
- ДВС у Будьонівському районі м. Донецька не розглянуто клопотання ПП “Снабмашобсбит” щодо звернення стягнення на майно боржника, а також грошові кошти, які надходять йому від інших осіб;
- акт про відсутність майна складений з порушенням встановлених вимог, у т.ч. без представника ПП “Снабмашобсбит”, якого не було повідомлено про проведення виконавчої дії (т.2 а.с.53-54).
ДВС у Будьонівському районі м. Донецька проти поданої скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених заходів щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу. Між тим, виконати рішення у повному обсязі виявилось неможливим у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що спричинило повернення виконавчого документу та зняття арешту, накладеного на майно боржника (т.2 а.с.66-70).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. скаргу ПП “Снабмашобсбит” задоволено та визнано бездіяльність ДВС у Будьонівському району м. Донецька щодо виконання рішення у даній справі в частині звернення стягнення на майно боржника та грошові кошти, які надходять до каси боржника (т.2 а.с.124-125).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. скасовано, а у задоволенні скарги ПП “Снабмашобсбит” відмовлено (т.2 а.с.152-153).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи скарги ПП “Снабмашобсбит” безпідставні, оскільки ДВС у Будьонівському районі м. Донецька вжито всіх передбачених заходів з метою виконання рішення суду у даній справі.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПП “Снабмашобсбит” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2006р.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою ДВС у Будьонівському районі м. Донецька від 12.04.2006р. виконавчий документ –наказ, виданий на виконання рішення суду у даній справі, повернуто ПП “Снабмашобсбит” на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому, знято арешт з майна відповідача та розрахункового рахунку (т.2 а.с.57).
Позивачем оскаржуються дії органу Державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу та зняття арешту.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документу стягувачу згідно із ст. 40 Закону, згідно ч.1 ст.38 Закону, є підставою для припинення чинності арешту майна боржника, скасовування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
Під час розгляду поданої позивачем скарги та перегляді прийнятої за результатами розгляду такої скарги ухвали судами встановлено наступне.
Виконавче провадження за заявою ПП “Снабмашобсбит” щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу №24/504 про стягнення з Автогаражного кооперативу “Донський” 88 262,79грн. відкрито на підставі постанови ВДВС Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька від 09.06.2004р.
Під час виконання рішення у даній справі, державним виконавцем направлено запити з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до відповідей, що надійшли, нерухоме майно та автотранспортні засоби за відповідачем не зареєстровані; відповідач не зареєстрований як землекористувач.
Постановою від 21.06.2004р. ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 97 089,06грн., що складає заборгованість за рішенням суду та виконавчий збір. Із коштів, що надійшли на рахунок боржника в період арешту, 124,46грн. направлено на погашення заборгованості, інша частина –в рахунок стягнення виконавчого збору.
Крім того, державним виконавцем виявлено, описано та арештовано майно боржника - розподільчі шафи та кабельна лінія Кл 0,4кВТ від трансформаторної підстанції до кооперативу. Постановою державного виконавця від 01.08.2005р. призначено експерта для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна з метою його реалізації. Між тим, встановити ринкову вартість майна експертною організацією, з якою укладено відповідний договір, виявилось неможливим, у зв’язку з відсутністю ряду документів, які витребувані у боржника, однак ним не надані.
ДВС у Будьонівському районі м. Донецька направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови Автогаражного кооперативу “Донський”, відповідно до якого прокуратурою Будьонівського районі м. Донецька прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Повторними запитами не встановлено наявності у власності боржника нерухомого майна, автотранспортних засобів. Відповідно до актів від 17.03.2006р., 22.03.2006р. державним виконавцем встановлено відсутність майна, що підлягає опису. При цьому, державним виконавцем проведено перевірку книги обліку основних засобів, в процесі якої ліквідного майна не виявлено.
Отже, рішення у даній справі державним виконавцем було виконано лише частково.
Враховуючи відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення та проведені виконавцем заходи, які виявились безрезультатними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про законність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Посилання скаржника на порушення державним виконавцем його права на участь у проведенні виконавчих дій обґрунтовано не взяті до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.
Право сторони виконавчого провадження на участь у провадженні виконавчих дій визначене ст.111 Закону України “Про виконавче провадження”. Разом з тим, позивач не вчинив дій щодо реалізації такого права. Так, ПП “Снабмашобсбит” не зверталось з відповідним клопотанням до ДВС у Будьонівському районі м. Донецька. При цьому, закон не встановлює обов’язку державного виконавця залучати до участі у виявленні майна боржника стягувача.
В силу ст.53 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення може бути звернено, зокрема, на кошти. осіб, які належні боржнику. Разом з тим, у відповідності з ч.4 вказаної норми, готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.
Між тим, позивачем не надано відповідної ухвали суду; останній не звертався з заявою про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.
Разом з тим, ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.121 ГПК України встановлюють право, а не обов’язок держаного виконавця на звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, право на аналогічне звернення цими нормами встановлено і для стягувача, який ним не скористався.
Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документа стягувачеві у випадку відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. у справі №24/504 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства “Снабмашобсбит” –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.