ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 4/2437-4/212 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
відповідача | Левицький Є.В., дов. від 03.10.2006 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Укррентген” |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду |
від | 15.05.2006 року |
у справі | № 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Укррентген” |
до | Пустомитівської центральної районної лікарні |
про | зобов’язання виконати умови договору шляхом здійснення замовлення на поставку стаціонарного флюорографу |
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку з виходом судді Полянського А.Г. та у зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним регулюванням діяльності господарюючих суб’єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
У вересні 2005 року Закрите акціонерне товариство “Укррентген” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Пустомитівської центральної районної лікарні про зобов’язання відповідача виконати умови договору від 01.11.2004 року шляхом здійснення замовлення Закритому акціонерному товариству “Укррентген” на поставку стаціонарного флюорографу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” між позивачем та відповідачем 01.11.2004 року було укладено договір, в силу якого позивач продає відповідачу стаціонарний флюорограф марки “SERIOMETA-7” виробництва Чехії. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач повинен був поставити товар відповідачу на умовах попереднього замовлення, а останній відмовляється направляти замовлення, посилаючись на відсутність фінансування.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року (суддя: Гриців В.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року (судді: Зданкевич З.І. –головуючий, Дух Я.В., Краєвська М.В.) по справі № 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області, в позові відмовлено.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди посилаються на те, що вимога позивача зобов’язати відповідача виконати у 2005 році умови договору, укладеного 01.11.2004 року, шляхом здійснення замовлення на поставку стаціонарного флюорографу, тобто, взяти зобов’язання за бюджетними коштами без відповідних бюджетних асигнувань, не ґрунтується на законі. Крім того, суд зазначає, що невиконання умов договору відповідачем пояснюється відсутністю бюджетного фінансування та про те, що розпорядники бюджетних коштів можуть брати бюджетні зобов’язання та проводити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.
Не погоджуючиcь з постановою, Закрите акціонерне товариство “Укррентген” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року по справі № 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Укррентген в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального права, зокрема, статті 119 Бюджетного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що у зв’язку з тим, що письмовими доказами по справі повністю підтверджено наявність бюджетного фінансування видатків Пустомитівської центральної районної лікарні протягом 2005 року в повному обсязі відповідно до кошторису, складеного відповідачем як розпорядником бюджетних коштів, судами неправильно та безпідставно застосовано статтю 119 Бюджетного кодексу України.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року та рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року по справі № 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, за результатами проведення торгів, рішенням тендерної комісії Пустомитівської районної центральної лікарні від 21.10.2004 року переможцем торгів визнано Закрите акціонерне товариство “Укррентген” та акцептовано тендерну пропозицію позивача, на підставі чого між сторонами було укладено договір від 01.11.2004 року.
Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов’язався продати, а відповідач купити стаціонарний флюорограф вартістю 330000,00 грн.
Згідно пункту 5.1 договору продавець (позивач) постачає товар до місця знаходження покупця (відповідача) на підставі попереднього замовлення на умовах після оплати. Покупець зобов’язується розрахуватись з продавцем протягом двох місяців після затвердження районного бюджету на 2005 рік, в який повинно бути закладено кошти по виконанню даного договору, але не пізніше квітня 2005 року.
Відповідно до роз’яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Відповідно до статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник укладає договори після затвердження державного бюджету.
Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Однак, вирішуючи питання щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору від 01.11.2004 року судами не було належним чином з”ясовано, чи були передбачені кошти на виконання умов саме договору від 01.11.2004 року при затвердженні бюджету на 2005 рік, чи розглядався даний договір взагалі при затвердженні бюджету на 2005 рік, а також обсяги реального фінансування видатків з бюджету. Також, не з”ясовано за яким призначенням були використані отримані кошти відповідачем та чи були вони використані за їх цільовим призначенням.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укррентген” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі № 4/2437-4/212 господарського суду Львівської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова