ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 жовтня 2006 р.

№ 30/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Дунаєвської Н.Г., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

на	ухвалу господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року

у справі

№ 30/266

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Каштан-Годинники”

до	відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

про	зобов’язання виконати умови договору оренди,

 за участю представників сторін:

 від позивача – не з’явився

       відповідача –  Король С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року (суддя Т.Ващенко), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року (судді О.Григорович, Л.Гольцова, В.Рябуха) задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю “Каштан-Годинники” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко, 6, загальною площею 180,9 кв.м. (на першому поверсі, площею 96,7 кв.м. та в підвалі, площею 84,2 кв.м.) в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Південтеплоенергомонтаж”, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд врахував, що зазначені позивачем підстави забезпечення позову –можлива передача відкритим акціонерним товариством “Південтеплоенергомонтаж” спірного приміщення третім особам, безумовно свідчить про можливість ускладнень при виконанні рішення суду.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року у справі № 30/266 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Н.Г. Дунаєвська

Суддя

Л.В.Стратієнко