Справа № 3-11/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка В.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:  АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2009 року приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107»н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Свободи в м. Ужгороді зі сторони залізничного вокзалу порушивши вимоги п.п. 8.7.3 ґ) е) ПДР України виїхав на перехрестя пр. Свободи –вул. Швабська –вул. Минайська на заборонений сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілями Benz E 300T TD»н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та -Benz 300D»н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, які розпочали рух з вул. Швабської, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ні ОСОБА_1, ні його представник в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені своєчасно і належним чином про дату і час розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Оскільки законом правопорушення у сфері дорожнього руху до такої категорії не віднесені, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.10.2011 року, 28.10.2011 року без поважних причин та відсутність доказів, які б підтверджували поважність причини неявки - хворобу в засідання 02.11.2011 року, а також отримання його пояснень під час попередніх засідань, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.04.2009 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», рухався по крайній лівій смузі пр. Свободи в м. Ужгороду в напрямку вул. Заньковецької. На перехресті з вул. Швабською та вул. Минайською був ввімкнений зелений сигнал світлофора, тому він продовжив рух. Раптом, з вул. Швабської (з правого боку за напрямком його руху) виїхав автомобіль «Mercedes-Benz E 300 TD»н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, з яким він зіткнувся передньою частиною. Одразу після чого з лівою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль «Mercedes-Benz E 300 D»н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, така підтверджується наступними доказами.

З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідує, що 06.04.2009 року, рухаючись по вул. Швабській на перехресті з пр. Свободи вони зупинились на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочали рух. При цьому спочатку розпочав рух ОСОБА_2, а дещо згодом –ОСОБА_3 Безпосередньо на перехресті їх автомобілі зіткнулись з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1, який, на їх думку, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Очевидці ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин даної ДТП.

В той ж час, з пояснень ОСОБА_8 слідує,  що він, йдучи по пр. Свободи помітив автомобіль його знайомого ОСОБА_1, який розпочав проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2286 від 12.08.2011 року з технічної точки зору причиною даної ДТП є обставини, пов’язані з тим, що водій автомобіля «ВАЗ-2107»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя доріг пр. Свободи –вул. Швабська –вул. Минайська в смугу руху автомобілів Benz»на жовтий (і червоний) заборонний для руху сигнал світлофору.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також її очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою та з висновком судово-автотехнічної експертизи. Тому пояснення ОСОБА_8, який нібито у темну пору доби впізнав у проїжджаючому вулицею автомобілі автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 та бачив, що останній виїхав на перехрестя пр. Свободи –вул. Швабська –вул. Минайська на зелений миготливий сигнал світлофору підлягають критичній оцінці.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.04.2009 року, визначений законом строк накладення адміністративних стягнень сплив.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), тобто у зв’язку з закінченням визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                                            Сочка В.І.

Суддя:В. І. Сочка