ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 11/426-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Дунаєвської Н.Г., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сіргіс” |
на | постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року |
у справі № 11/426-05
за позовом | об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сіргіс” |
до | - Харківського інженерно-будівельного об’єднання “Союз”; - ДП “Укртек” |
треті особи | - Харківська міська рада, - Фізико-технічний інститут низьких температур НАН України, - товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут Харківпроект”, - Інститут монокристалів НАН України, - відкрите акціонерне товариство “Укрсантехнопроект”, - ХКО ВАТ “УкрНДІпроектстальконструкція”, - молодіжний житловий комплекс “Сіріус” |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, |
за участю представників сторін:
від позивача –Дрожжіна Н.М.
відповідачів –не з’явились
третіх осіб –не з’явились
| ВСТАНОВИВ: |
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року (суддя М.Черленяк) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.03.2005 року № 1/8-04 в частині продажу приміщень першого поверху житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-а, які складаються із Ради МЖК та майстерні “Зроби сам”, загальною площею 243,9 кв.м., припинено провадження у справі в частині вимог до Харківського інженерно-будівельного об’єднання “Союз”, та відмовлено в позові про зобов’язання ДП “Укртек” передати позивачу спірні приміщення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року (судді В.Фоміна, Н.Білоконь, М.Токар) рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2005 року № 1/8-04 в частині продажу приміщень першого поверху житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-а, які складаються із Ради МЖК та майстерні “Зроби сам”, загальною площею 243,9 кв.м., з відмовою в позові в цій частині через відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним. В іншій частині зазначене рішення залишене без змін.
В касаційній скарзі об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сіргіс”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ДП “Укртек” просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, на підставі протоколу аукціонних торгів № 2 від 28.03.2005 року, складеного за результатами проведення аукціону, між Харківським інженерно-будівельним об’єднанням “Союз” в особі ліквідатора Шуби В.І. та ДП “Укртек” було укладено договір купівлі-продажу від 28.03.2005 року об’єктів незавершеного будівництва, в тому числі нежитлових приміщень соцкультпобуту № 2-7, 13-19, 45-49, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-а, загальною площею 243,9 кв.м.
Стаття 48 Цивільного кодексу УРСР встановлює загальне правило про те, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в частині другій містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
За змістом частини першої статті 145 Цивільного кодексу УРСР, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого частиною другою статті 48 Цивільного кодексу УРСР, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.
Тому, відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу від 28.03.2005 року було укладено з дотриманням норм чинного законодавства на підставі протоколу аукціонних торгів № 2 від 28.03.2005 року, за ДП “Укртек” рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2005 року визнано право власності на об’єкти незавершеного будівництва, в тому числі нежитлові приміщення соцкультпобуту № 2-7, 13-19, 45-49, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-а.
Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок судів щодо припинення провадження у справі в частині вимог до Харківського інженерно-будівельного об’єднання “Союз” у зв’язку з його ліквідацією, та відмови в позові в частині зобов’язання ДП “Укртек” передати позивачу спірні приміщення, оскільки результатом задоволення позову в цій частині стало б застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди. Захист прав такої особи можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 145 Цивільного кодексу УРСР.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року у справі № 11/426-05 залишити без змін, а касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сіргіс” - без задоволення.
Головуючий, суддя | В.І.Дерепа |
Суддя |
Н.Г. Дунаєвська |
Суддя | Л.В.Стратієнко |