ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 37/44-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Дунаєвської Н.Г., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Харківський метрополітен” |
на | постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року |
у справі № 37/44-06
за позовом | державного підприємства “Харківський метрополітен” |
до | закритого акціонерного товариства “Автоторгова група “Спецтехніка” |
третя особа | Харківська товарна біржа |
про | визнання аукціону та правочину недійсними та застосування наслідків недійсності у вигляді повернення сторін у початковий стан, |
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
відповідача –Корецька Л.В., Цвікевич О.А.
третьої особи – не з’явився
| ВСТАНОВИВ: |
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 року (суддя Д.Доленчук) позов задоволено, визнано недійсним аукціон у формі протоколу № 1-170/05 від 02.11.2005 року, складеного Харківською товарною біржею з продажу нежитлової будівлі літ. “А”, загальною площею 608,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103 200 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року нежитлової будівлі літ. “А”, загальною площею 608,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103 200 грн., укладений між ДП “Харківський метрополітен” та ЗАТ “Автоторгова група “Спецтехніка”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року (судді М.Токар, В.Лакіза, Ю.Філатов) скасовано пункти 1,2,3,5,6 і 7 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 року та в позові відмовлено через відсутність підстав для визнання спірного договору від 02.11.2005 року недійсним.
В касаційній скарзі державне підприємство “Харківський метрополітен”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 року залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року –без змін.
Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, на підставі протоколу № 1-170/05 від 02.11.2005 року, складеного Харківською товарною біржею, між державним підприємством “Харківський метрополітен” та закритим акціонерним товариством “Автоторгова група “Спецтехніка” було укладено договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року нежитлової будівлі літ. “А”, загальною площею 608,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103 200 грн.
За змістом частини 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство має право відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить.
Як вбачається зі Статуту ДП “Харківський метрополітен”, його засновано на державній власності з підпорядкуванням Міністерству транспорту України, майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання (пункт 4.2 статуту), а відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном, тобто з Міністерством транспорту та зв’язку України (пункт 4.4 статуту).
В силу статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відчуження майна ДП “Харківський метрополітен” не потребувало дозволу Фонду державного майна України за правилами Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999 року, а нежитлова будівля літ. “А”, загальною площею 608,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, не є об’єктом приватизації, дозвіл на продаж якої було надано наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 20.09.2005 року за № 565.
Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови в позові про визнання недійсним аукціону у формі протоколу № 1-170/05 від 02.11.2005 року, адже протокол аукціону не є правочином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а статті 16 Цивільного кодексу України і 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту прав і інтересів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року у справі № 37/44-06 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства “Харківський метрополітен” - без задоволення.
Головуючий, суддя | В.І.Дерепа |
Суддя |
Н.Г. Дунаєвська |
Суддя | Л.В.Стратієнко |