Судове рішення 9/83 від 09.04.2008

Судове рішення #1928206

9/83

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

26.03.08 Справа № 9/83

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу трудового колективу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2007р.

у справі № 9/83

за заявою трудового колективу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Красніков А.В.; Хілінська Т.М.

від боржника –Голобок А.О.

арбітражний керуючий –Гонтар Н.Б.

від ДПІ в Рівненському районі –Хазов Ю.М.

від ДПІ в м.Рівне –Бухта Н.А.

від ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» - Ковалик Ю.А.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2007р. у справі № 9/83 (суддя Бригінець Л.М.) про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне звільнено частково з податкової застави будівлі і споруди боржника –незавершене будівництво механоскладський корпус № 6 (1984р.) та незавершене будівництво по вул.Павлюченка (сваї –1984), скасовано частково заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 12.12.2003р. та дано дозвіл на реалізацію вказаного майна боржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – трудовий колектив ВАТ «РЗТА»в особі голови профспілкового комітету Краснікова А.В. подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.02.2008р. В призначене засідання скаржник не з»явився, однак подав через канцелярію суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України (вхідний номер 1404 25.02.2007р.). Разом з тим, головою профспілкового комітету Красніковим А.В. (скаржником) 13.02.2008р. подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву, якою він просив суд не приймати будь-яких клопотань про відкликання апеляційної скарги та розглядати її по суті.

В зв»язку з наведеними обставинами розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.03.2008р.

В продовжене судове засідання скаржником подано лист, яким він просить продовжити розгляд апеляційної скарги по суті та відкликає раніше заявлену заяву-відмову від апеляційної скарги.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон), оскільки листом № 10-28-6074 від 16.04.2007р. Фонд державного майна України, враховуючи вимоги п.140 Державної програми приватизації, визнав неможливою реалізацію спірних об»єктів. Крім того, як зазначає скаржник, Законом не передбачена можливість продажу майна на стадії розпорядження майном.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до статті 12 Закону заходи до забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди або до дня винесення ухвали про відмову у визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищевказаних обставин, про що виносить відповідна ухвала.

Як з»ясовано судом, заявлені у справі клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розпорядник майна боржника та виконуючий обов»язки голови правління ВАТ «РЗТА»обгрунтовували обсягами поточної заборгованості до бюджету та заборгованості по заробітній платі.

До матеріалів справи долучено також лист Фонду державного майна України, яким доручено розглянути питання щодо реалізації майна, яке не використовується боржником у виробничій діяльності для вирішення питання сплати боргу по заробітній платі.

Враховуючи те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та поточні вимоги, то під час процедури розпорядження майном боржника дозволяється задовольняти вимоги таких кредиторів, а отже, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про надання дозволу на реалізацію майна боржника, незадіяного у виробничих процесах.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2007р. у справі № 9/83 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація