апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22ц-3438                                                      Головуючий 1 інстанції Онушко Н.М.

Категорія 41                                                              Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня   2006 року  Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Баранніка О.П. суддів- Болтунової Л.М., Чубукова О.П. при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського ра­йонного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року про зупинення про­вадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Дніпро­петровський науково-виробничий комплекс" „Електровозобудування" про ска­сування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ДП „Дніпропетровський науково-виробничий комплекс" Електровозобудування" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка звернулася з апеля­ційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала зали­шенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка первісно, а саме 29.07.2002 року була звільнена відповідачем з роботи на підставі ч. 1 ст.40 КЗпП України в зв"язку з ліквідуванням її посади.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2004 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені і вона була поновлена на роботі.

      Згідно з ухвалою апеляційного  суду Дніпропетровської області від

11.11.2004  року вказане рішення районного суду було скасовано.

При новому розгляді, 24.10.2005 року в позові ОСОБА_1 було відмовле­но. Відповідач, не дочекавшись вступу даного рішення в законну силу, звіль­нив позивачку з роботи за ст. 40 ч.І КЗпП України.

На теперішній час це питання є предметом даного судового розгляду , а також інші вимоги, які виникли після скасування первісного рішення суду про поновлення на роботі та ін./

; Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до  правильного висновку про зупинення провадження по даній справі до вирі­шення питання щодо законності ухваленого рішення судом першої інстанції від

24.10.2005  року апеляційним судом Дніпропетровської області по апеляційній

скарзі ОСОБА_1, а тому підстав для скасування ухвали суду від 18 квітня 2006

року немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.