АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇМельник В.В. ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3517                                   Головуючий 1 інстанції -Мельник В.В.

Категорія 20\21                                       Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія   суддів   судової   палати   по   цивільним   справам      апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі.

головуючого судді: Баранніка О.П. суддів: Болтунової Л.М., Чубукова О.П. при секретарі:   Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за. апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограда про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила:

У січні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 66400 грн. моральної шкоди, вказуючи на те , що тривалий час з 27 липня 1995 року по 20 березня 2000 року він знаходився в трудових відносинах з підприємствами, які пов'язані з вугільною промисловістю, де 24.06.1997 року під час роботи він отримав травму.

Згідно висновків МСЕК від 17.05. 2002 року йому безстроково визнана ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 50% і він був визнанийчінвалідом З групи.

Згідно до положень ч.І ст. 21 Закону України „ При загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач повинен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник відповідача вимоги не визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від З лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити та суму позову зменшити до 2500 грн., оскільки судом не було прийнято до уваги, що з 01.01.2006 року Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік" був встановлений мораторій в частині призначення моральної шкоди, а тому зникла підстава для задоволення позову і, крім того, в підтвердження моральної шкоди, судом не була призначена та проведена судова експертиза.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів ,

колегія суддів   вважає   за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити, знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 27 липня 1995 року по 20 березня 2000 року знаходився в трудових відносинах з підприємствами, які пов'язані з вугільною промисловістю, де 24.06.1997 року під час роботи отримав травму.

Відповідно до висновків МСЕК від 17.05. 2002 року йому встановлена 50 % втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

В наслідок виробничої травми позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя.

При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без   врахування характеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад    розумності , виваженості, справедливості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів ' вважає за необхідне рішення суду  першої інстанції змінити, знизити його суму до 12 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.