АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3452                                                       Головуючий 1 інстанції Муштат А М.

Категорія 41                                                                Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Баранніка О.П. суддів - Болтунової Л.М., Чубукова О.П. при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Синельниківського МРЕМ на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпроенерго" в особі Синельниківського МРЕМ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованбсті, -

встановила:

У січні 2006 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпроенерго" в особі Синельників­ського МРЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією в розмірі 1256,11 грн., а також судових витрат по сплаті держмита 51 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 21 березня 2004 року при контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 контролерами СМРЕМ було виявлене без облікове користування електроенергією, шляхом накиду проводів на ввідні проводу, а тому був складений акт і нарахована сума збитку. (а.с.2-3)

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року в позові позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпроенерго" та ОСОБА_1 не був укладений договір про надання послуг з електропостачання.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач постачав електроенергію відповідачці, яка мешкає по АДРЕСА_1 згідно її лицевого рахунку № НОМЕР_1.

В судовому засіданні 5 квітня 2006 року ОСОБА_1 визнала факт підключення на 15 хвилин зварювального апарату і не була згодна тільки з нарахованою позивачем сумою збитків. (а.с.34 звор.)

Між тим, судом першої інстанції не були прийняті до уваги зазначені обставини, не був витребуваний належно оформлений та підписаний розвернутий розрахунок суми збитків, який відсутній в позовній заяві, позивачем не були представлені дані коли проводилася попередня перевірка у відповідачки, оскільки ці відомості відсутні в акті, також відсутні висновки комісії з

приводу порушень ОСОБА_1, не обговорено питання щодо допиту представника енергопо­стачальника, який проводив перевірку і складав акт від 21.03.2004 року.

; Крім того, постановляючи рішення, суд свій висновок не мотивував, при цьому застосував лише норми процесуального права, і не застосував норми матеріального права, які безпосеред­ньо регулюють спірні відносини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являють­ся суттєвими, оскільки при вирішенні справи судом першої інстанції були допущені порушення процесуального та матеріального права, які є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 314 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ВАТ .Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Синельни-ківського МРЕМ задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду б іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.