УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3407                                     Головуючий у 1 інстанції Решетнік М.О.

Категорія 40                                              Доповідач   Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апе^ ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Баранніка О.П. суддів - Болтунової Л.М., Чубукова О.П. при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд» на рішення Бабуш­кінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2006 року за позовом,-. ОСОБА_1 до ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд » про стягнен­ня заборгованості по заробітній платі ,-

встановила:

У травні 2005 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказую­чи на те, що наказом № НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу юрисконсультом на умовах контракту від 4.10.2000 року, і в цей же день відповідач уклав з ним контракт. Згідно вказаного контракту він виконав роботу по стягненню з УКБ Севастопольської міськдержадміністрації дебіторської заборгованості за роботу ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд» відповідно до підрядного контракту № НОМЕР_3 та додаткової угоди до нього № НОМЕР_2.

20 березня 2002 року постановою Севастопольського Апеляційного Господар­ського суду на користь відповідача з УКБ Севастопольської міськдержадміністрації було стягнуто 2 429 353,78 грн.. На теперішній час вказана постанова виконана част-т ково, зокрема: здійснено взаємозарахування на суму 721 000 грн., а 1 500 000 грн. надійшло на розрахунковий рахунок структурного підрозділу ВАТ « Укргідроспецфун­даментбуд», а тому позивач вважає, що відповідно до п.2.2. вищезазначеного конт­ракту відповідач повинен був виплатити йому заробітну плату в розмірі 113 050 грн., а саме 7% від отриманої суми до 100 000 грн., 5% - понад 100 000 грн.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2001 року та від 11.04.2002 року за його участю на користь відповідача відповідно з ЗАТ „Мета-лургремонт" та ТОВ „Перспектива" були стягнуті суми 37 030 грн. та 329 101,88 грн., по яким рішення були виконані в повному обсязі, а тому відповідачем не виплачена його заробітна плата відповідно в розмірі 18 455,09 грн. , оплативши тільки 4000 грн. та зовсім не виплачено 2 529, 10 грн., тому він просив стягнути з ВАТ « Укргід­роспецфундаментбуд» заборгованість в сумі 130 097,19 грн. (а.с.З)

ЗО червня 2005 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача 141 870,43 грн. заборгованості по заробітній платі та 50 000 грн. мора­льної шкоди, оскільки вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань при­вело до моральних страждань та втрати його нормальних життєвих зв'язків, (а.с.108)

Відповідач позовних вимог не визнав і звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати контракт між ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд» та позивачем від 4 жовтня 2000 року недійсним на підставі порушення Закону „Про адвокатуру" та по­станови Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994 року „Положення про поря­док укладання контрактів": (а.с. 120)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2006 року з ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд » на користь ОСОБА_1 стягнена за­боргованість із сплати гонорару в сумі 141 870,29 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а також держмито на користь держави 1426,20 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові позивачу, вважаючи його не обгрунтованним, яке не відповідає закону, ухваленого з порушенням норм процесуального та матеріального права та неправильним застосуванням матеріального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню част­ково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № НОМЕР_3   ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВАТ « Укргідроспецфун­даментбуд » юрисконсультом на умовах контракту. Цього ж дня, 4 жовтня 2000 року з позивачем був укладений контракт.

Пунктом 2.2. передбачено, що відповідач за виконану¹ роботу позивачу щомі­сячно виплачує заробітну плату в розмірі 300 грн., а при вирішенні спору - гонорар, який складається з відсотків від суми спору, підставою якого є рішення суду та над­ходження грошових кошт на розрахунковий рахунок відповідача. (а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішень Севастопольського Апеля­ційного Господарського суду та Господарського суду Дніпропетровської області, по­зивач приймав участь у розгляді справ за позовам ВАТ « Укргідроспецфундамент­буд» 18.12.2001 року, 20 березня 2002 року, 11.04.2002 року та в інших справах, що не заперечував і відповідач, надавши про це довідку № НОМЕР_4. (а.с. 28-31,40-41,46,111).

Відповідачем щомісячно сплачувалася ОСОБА_1 заробітна плата в роз­мірі 300 грн. , а також виплачено згідно контракту від 4.10.2000 року гонорар на зага­льну суму 22 314,86 фн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд керувався ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України в редакції 2003 року.

Між тим, позивач в своїх позовних вимогам посилався на положення КЗпП України, а районний суд досліджуючи матеріали справи не звернув на це уваги, не встановив які фактично норми матеріального права слід застосовувати та не дав правового аналізу встановленим фактам ( обставинам) та характеру виниклих пра­вовідносин, а також не навів розрахунок стягнутої суми заборгованості та докази, які її підтверджують.

Крім того, розглядаючи справу по суті вимог позивача, суд першої інстанції не вирішив позовних вимог ВАТ « Укргідроспецфундаментбуд» про визнання недійсним контракту від 4 жовтня 2000 року та не постановив рішення з цього приводу, що згід­но з п.5 ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду слід усунути за­значені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 301, 304 , п. 5 ст.307, п.5 ст.311, 315, 317,319 ЦПК Україна, колегія суддів,-

_з

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «« Укргідроспецфун-даментбуд» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня

2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому

складі.                            

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України про­тягом двох місяців з дня набрання її законної сили.