КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.01.2008                                                                                           № 30/143

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Барабаш Т.В. (дов. від 26.03.2007р.)

 від відповідача - Федорчук Л.М. (дов. від 21.05.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Золотий берег" б/н

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2007

 у справі № 30/143  

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег"

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

             

                       

 про                                                  розірвання договору та стягнення 226761,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2007 р. (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Золотий берег" до ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" про розірвання договору № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації від 15.11.2006р. та стягнення  226 761 грн. в повернення авансового платежу. Відмова суду мотивована відсутністю вини ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" у порушенні строків виконання зобов’язань, оскільки таке порушення зумовлено діями ТОВ "Золотий берег", який не надав всієї вихідної документації для виконання робіт та недоплатив авансовий платіж в розмірі 22 414 грн. 80 коп.

Зустрічний позов ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Золотий берег" 262 680 грн. 48 коп. вартості фактично виконаних робіт, 16 409 грн.  59 коп. збитків від інфляції за період з січня по серпень 2007р., 5 895 грн.    30 коп. – 3% річних, 1 308 грн. 96 коп. пені за період з 01.01.2007р. по 14.09.2007р. та відповідні судові витрати. Задовольняючи позов суд виходив з акту перевірки обсягу виконаних робіт від 19.02.2007р., яким підтверджується виконання 81,8 % робіт. В стягненні 15 000 грн. моральної шкоди судом відмовлено з посиланням на ненадання доказів завдання шкоди на відповідну суму.

Не погоджуючись з рішення суду, ТОВ "Золотий берег" просить його скасувати, в задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний – задовольнити. Заявник скарги вказує, що додаткова угода № 1 від 06.12.2006р. до договору № 2 від 15.11.2006р. не стосується даного спору; що у наданих виконавцем протоколах та листах вказаний різний обсяг даних, необхідних для завершення робіт згідно календарного плану; що виконавцем не надано доказів надсилання листів та претензії; що виконавець неправомірно здійснив перерахунок вартості робіт; що строк виконання зобов’язань за договором наступає після завершення всього обсягу робіт, передачі готової документації замовнику та підписання акту здачі-приймання робіт.

ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів скаржника заперечив та вказав, що перерахунок вартості робіт ним було зроблено на підставі п. 2.2. договору у зв’язку з встановленням нового коефіцієнту індексації вартості робіт відповідно до Збірників цін на проектно-вишукувальні роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.11.2006р. між ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект», як виконавцем, та ТОВ «Золотий Берег», як замовником, був укладений договір № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації забудови житлового комплексу на території Соцмістечка в м. Борисполі Київської області.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили вартість проектно-вишукувальних робіт в 453 522 грн.

06.12.2006р. сторони додатковою угодою № 1 до договору погодили додатковий об’єм робіт вартістю 194 829 грн. 60 коп.

Таким чином, загальна вартість робіт по договору склала 648351 грн. 60 коп.

Порядок здійснення розрахунків визначений п. 2.5 договору та п. 4 додаткової угоди до договору передбачає сплату авансового платежу у розмірі 50% вартості робіт.

Строки та порядок виконання робіт передбачені календарним планом робіт (додатки № 2 до договору та додаткової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення замовника до суду стало порушення виконавцем строків виконання робіт, а підставою подання виконавцем зустрічного позову – порушення замовником договірних зобов'язань в частині здійснення авансових платежів та забезпечення необхідними вихідними даними.

Згідно п. 4.3 договору замовник зобов'язався забезпечити виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектно-вишукувальних робіт в строки відповідно до узгодженого сторонами календарного плану.

Судом встановлено, що питання про відсутність необхідних вихідних даних неодноразово порушувалось на спільних нарадах (протоколи № 1 від 01.12.2006р., № 2 від 08.12.2006р. та № 3 від 15.12.2006р.), також про необхідність вихідних даних замовник повідомлявся листами № 01/13 від 16.02.2007р. (вх. № 14 від 16.02.2007р.), № 01/21 від 06.03.2007р. (вх. № 17 від 06.03.2007р.), № 01/30 від 02.04.2007р. з повідомленням про вручення та листом-претензією № 01/23 від 06.03.2007р. (вх. № 19 від 06.03.2007р.) (т. 1, а.с. 89-109).

Доказів передачі необхідної вихідної документації (вихідних даних) замовник не надав.

19.02.2007р. спільна комісія, до складу якої входили як представники виконавця так і замовника, перевірила обсяг виконаних робіт по стадії «проект», про що складено відповідний акт, згідно якого готовність виконання проектно-кошторисної документації визначена на 81,8 %  та вказано на відсутність АПЗ, деяких техумов та розпорядчих документів.

Таким чином, за відсутності всіх вихідних даних для проектування, що надаються замовником та передбачені п. 24 Завдання на проектування (т. 1, а.с. 73-76), виконавець не мав можливості виконати свої договірні зобов'язання в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що замовник перерахував виконавцю авансовий платіж за договором в повному обсязі (226 761 грн.), однак не в повному обсязі виконав зобов'язання по сплаті авансового платежу за додатковою угодою, 75 000 грн. замість 97 414 грн. 50 коп., тобто недоплата авансу становить 22 414 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини виконавця у порушенні строків виконання зобов'язань та, що саме бездіяльність замовника стала причиною зриву календарного плану робіт.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Золотий Берег» про розірвання договору та стягнення з ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект»  226 761 грн. в повернення авансового платежу відсутні, а заперечення замовника не відповідають обставинам і матеріалам справи.

Щодо зустрічних вимог ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект», то колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним стягнення з ТОВ «Золотий Берег» 262680 грн. 48 коп. заборгованості по оплаті фактично виконаних робіт, 16409 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 5895 грн. 30 коп. – 3% річних та 1308 грн. 96 коп. договірної пені.

Оскільки ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект» не надало суду належних доказів спричинення моральної шкоди на заявлену до стягнення суму, то відмова в задоволенні цих вимог також є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 30.11.2007 р. у справі №30/143 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег" – без задоволення.

2. Справу № 30/143 повернути господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді