Справа 22- 7500                                            Суддя 1 інстанції Медінцева Н.М.

Категорія  44                                                   Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем  України

4 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Олейніковой Л.С.

Рєзникової Л.В. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 24 лютого 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 24 лютого 2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.На її користь з відповідачив у солідарному порядку стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 2768 грн. -вартість ремонту квартири, 294 грн 19 коп за пошкодження меблів 30 грн. за надання юридичної допомоги, 100 грн -витрати на проведення експертизи, витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн, моральну шкоду у сумі 2000 грн, а усього стягнуто 5243 грн.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 до якої приєднались у порядку ст 299 ЦПК України відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обгрунтування скарги апелянти посилались на те, що судом дана невірна оцінка наданим доказам,, не врахована що самовільно переобладнання системи подачи гарячої води та встановлення такого баку викликало підвищення тиску у системі подачи гарячої води та розірвало гумовий шланг в металевій оплітці під раковиною мойки на кухні через що і сталося залиття квартири.На час залиття квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі фактично не проживали, а тому у суда не було підстав для стягнення з них сум у відшкодування шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові. На його думку судом не був врахований той факт, що позивачка встановила у своєї квартирі водогрійний бак, що призвело до підвищення тиску у системі водопостачання На час залиття у його квартирі тимчасово ніхто з членів родини не проживав і тому прилади подачи води була опломбіровані.Однак, при обстеженні квартири було встановлено, що у ванній кімнаті була гаряча вода і відповідач вважав , що неякісно було проведено пломбіровання приладів подачи гарячої води.

Відповідач ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги , просив також рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільки ні він , ні інші члени сім"» у квартирі не проживали .Разом з тим, він підтвердив той факт, що за собою зберігав право на проживання , а у послідуючому приватизував квартиру разом з членами сім"ї.

Позивачка ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те встановка нею водогрійного баку не знаходиться у причинному зв"язку з поривом гумового шлангу у квартирі відповідача.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішеня суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючі спір, місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази , вірно визначив характер спірних правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Зокрема, судом було встановлено ,що позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 яка належить її на праві приватної власності на підставі договору дарування.Відповідачі проживають у квартирі 53 того ж будинку , яка розташована поверхом вище над квартирою позивачки. 14 лютого 2004 року сталося залиття квартири позивачки через те, що у квартирі № 53 стався порив гумового шлангу встановленного на трубопроводі гарячої води для підключення   мийки.

Ці обставини підтверджені актом від 16 лютого 2004 року , який склала комісія обстежив квартиру позивачки та відповідачив , та яка встановила факт залиття квартири через порив шлангу у квартирі відповідачив. Зазначений акт було підписано як позивачкою так і відповідачем ОСОБА_1, який також визнав факт залиття квартири через порив шлангу.

Окрім того , згідно з висновком акту НОМЕР_1 будівельно- технічної експертизи залиття квартири сталося через порив шлангу установленного на трубопроводі гарячої води для підключення мийки у квартирі № 53 / а.с. 42-43/ Також експертом було визначена вартість ремонтних робіт та знецінення вартості пошкоджених меблів .

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилався на те,що установка водогрійного баку та видалення частки ділянки трубопроводу може викликати зміну гідравлічного тиску води, що могдо привести до розриву шлангу.

Зазначені доводи перевірялись судом у зв"язку з чим була призначена технічна експертиза, однак вона не підтвердила наявність причинного зв"язку між поривом шлангу у квартирі відповідача та обладнанням водогрійнного баку у квартирі позивачки .Інших доказів, які б підтвердили доводи відповідачив щодо вини самої позивачки у залитті її квартири вони не надали.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що між залиттям квартири позивачки та поривом шлангу існує причинний зв"язок, а тому стягнув з відповідачив на користь позивачки матеріальну та моральну шкоду і понесені витрати.

Не можна погодитись з доводами відповідачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що оскільки на час залиття вони не проживали у квартирі, а тому не повинні нести відповідальність за спричинену шкоду

Судом було встановлено, що на час залиття у квартирі відповідачив ніхто з членів сім"ї тимчасово не проживав, а усі санттехприбори були опломбіровані. Законом не передбачено звільнення від відповідальності у такому випадку, тим більш ,що відповідачи за собою право на квартиру збергігали, а пізніше її приватизували .У відповідності з вимогами ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України у випадку, якщо судове рішення постановлено з дотриманням вимог" матеріального та процесуального права апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п 1, 308, 313, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 24 лютого 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.