Справа №22-7577 Категорія 20
Головуючий 1 інстанції -Хомченко Л.І.. Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України 05 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Висоцької B.C. суддів: Бабенка П.М.,Біляєвої О.М. при секретарі- Ставріновій Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Шевчука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.05.06 року по справі за його позовом до Єнакіївського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача Єнакіївського
трамвайно-тролейбусного управління ( далі -ТТУ), просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 670,68 грн. ,моральної шкоди -15 000 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.07.03 року в м.Єнакієве з вини водія трамваю, який належить відповідачеві, скоєно наїзд,в результаті чого його травмовано, він поніс матеріальні збитки у зв'язку з витратами на лікування , став інвалідом 2 групи безстроково,у зв'язку з чим йому спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс сильний фізичний біль, втратив працездатність, о заподіює йому великі душевні страждання. Він вимушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.05.062006 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь на відшкодування моральної шкоди з відповідача 5 000 грн..
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов щодо відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення порушення норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без зміни ,зазначивши, що при постановленні рішення судом не порушені норми матеріального та процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав:
Згідно із ст..ст.1166, 1167, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків ,встановлених законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено,що 17.07.03 року приблизно о 22 годині в м. Єнакієве водій трамвая ОСОБА_2, яка знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, в результаті порушення Правил дорожнього руху, скоїла наїзд трамваєм на позивача, який знаходячись в стані сильного алкогольного сп'яніння лежав у траві біля трамвайної колії ,в результаті чого позивач одержав переломи кісток правого стегна із зсувом, з роздавленням м'яких тканин правого стегна та лівої кисті, переломи кісток лівої кисті, тупу травму грудної клітини з травматичним розривом правої легені та інші, через які він за висновком МСЕК визнаний інвалідом 2 групи.
Вина водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнана вироком Єнакіївського міськсуду Донецької області від 29.11.05 року.
В результаті каліцтва позивач витратив 670,68 грн. на ліки, а також йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що що він через травми переніс сильний фізичний біль, довго лікувався, лікування було пов'язано з спричиненням йому фізичного болю, став інвалідом 2 групи довічно, змінився його життєвий уклад.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні підтверджені вироком суду , випискою з історії хвороби позивача (а.с.4-7, 8,-9,10,11,12,13).
Суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову виходив з вказаних вимог
закону та встановлених обставин справи.
Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та надійшов до правильного висновку про повне відшкодування матеріальної шкоди та частково -моральної шкоди.
При цьому суд врахував характер правопорушення, внаслідок якого було спричинено позивачеві матеріальна та моральна шкода, глибину фізичних та моральних страждань позивача, погіршення його фізичних здібностей, ступінь вини відповідача у спричиненні шкоди, і визначив розмір відшкодування з урахуванням вказаних обставин та вимог розумності і справедливості.
Доводи позивача про те, що суд неповно встановив обставини справи та дослідив докази, надав неналежну оцінку доказам, спростовуються матеріалами справи.
Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його зміни або скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. .303, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.05.06 року 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.