Справа 7170 Категорія 43

Голов. в 1 інстанц. Тішко Н,В. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

5 вересня  2006 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Соломаха Л.І.

секретар Мартіросова А.Б.              

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод» (далі -ЗАТ « Горлівський авторемонтний завод «)про захист прав споживача з апеляційною скаргою позивача  на ухвалу Дебальцевського міського   суду м.Горлівки від 21 червня    2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу , пояснення представника відповідача Бєляєва О.А., який проти скарги заперечував, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського   суду м.Горлівки від 21 червня 2006 року  було зупинено провадження на підставах, вказаних у п)4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Горлівський авторемонтний завод» про розірвання договору купівлі- продажу, захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди на підставах, вказаних у п)4.ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання чинності рішенням у справі №2 1304 Калінінським районним судом м. Донецька.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, оскільки наявність у провадження Калінінського районного суду м. Донецька справи за позовом відповідача до позивачки та ЗАТ « Техноцентр» та до неї не перешкоджає розглядові заявленого нею позову.              

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 п)4 ЦПК України суд суд зобов язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що неможливо розглядати справу за позовом позивачки про захист прав споживача, оскільки ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька заборонено здійснювати ряд дій стосовно дефектного блоку циліндру, що перешкоджає проведенню експертизи у цій справі для визначення питання, чи має пошкодження головка блоку циліндрів  та для з'ясування   питання про наявність вини у цьому відповідача.

З матеріалів справи видно, що позивачка придбала у відповідача автомобіль ГАЗ 2705, в процесі експлуатації якого виявлено дефект головки блоку циліндра, який був замінений 15.10.2005 року ЗАТ « Техноцентр»( сервісним центром відповідача), з приводу чого за клопотанням позивачки суд своєю ухвалою від 30.12.2005 року призначив проведенння експертизи в цілях з*ясування питань, чи є вказаний дефект виробничним ,чи екплуатаційним, чи є він суттєвим , чи підлягає усуненню, чи можлива експлуатація автомобіля з указаним дефектом тощо. Для забезпечення проведення експертизи експерт звернувся з клопотанням у суд про надання йому на дослідження  дефектного блоку циліндру(а.с.114) .

24.05.2006 року Калінінським районним судом м. Донецька було відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ « Горлівський авторемонтний завод» до ЗАТ « Техноцентр» та до відповідачки про повернення безпідставно отриманих коштів.В заяві позивач стверджував, що спірна головка блоку циліндрів знаходиться у ЗАТ « Техноцентр», який провів заміну головки  блоку циліндрів у автомобілі ОСОБА_1 на нову , а спірну залишив у себе як ушкоджену. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Бєляєв О.А. стверджував, що у автомобілі ОСОБА_1 була якісна головка ціліндру, одначе на її вимогу була замінена на іншу сервісним центром « Техносервіс» без належниїх на те підстав . Наразі у зв'язку з пред'явленням позову Калінінським районним судом м. Донецька призначено проведення експертизи з приводу того, чи мала ушкодження спірна  головка блоку циліндрів . У хвалою Калінінського районного суду м. Донецька від від 16.05.2006 року (а.с. 171) за заявою заводу про забезпечення позову заборонено ЗАТ « Техноцентр» провадити будь-які дії, спрямовані на знищення, відчудження, передачу третім особам та проводення випробувань головки блоку циліндрів НОМЕР_1 автомобіля ГАЗ-2705, належного ОСОБА_1.

За вказаних обставин ухвалу суду слід скасувати, оскільки її постановлено передчасно, тому що суд не переконався, чи достньо експертові огляду спірних деталей , чи буде він провадити випробування, стосовно яких мається заборона в ухвалі суду, не з'ясував, чи можливо спірну деталь оглянути в умовах зберігання « Техносервісу», не переконався, чи будуть провадитися судом експертні дрослідження спірної деталі Калінінським судом м. Донецька та якою експетрною установою, чи поставлено аналогічні питання в ухвалі Калінінського суду, оскільки спір йдеться стосовно одного й того ж предмету спору.

За вказаних обставин ухвалу суду   про зупинення   провадження у справі слід скасувати, а справу направити на розгляд по суті у суд 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п) 4 ЦПК України, апеляційний

суд - ухвалив:

Апеляційну скаргу   задовольнити..

Ухвалу Дебальцевського міськог   суду м.Горлівки від 21 червня    2006 року скасувати , справу паправити на розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення