Справа 7201 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц.Корнєєва І.В. Доповідач Зубова Л.

Рішення Іменем України

5 вересня   2006 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:                             ..  .

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук*янова С.В, Соломаха Л.І. секретар Мартіросова А.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську ( далі - Фонд) з апеляційними скаргами сторін

на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року

про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду Іванова І.Ю,, пояснення представника позивача ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти апеляційних скарг іншої сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним -позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 70 000 грвн на підставах, вказаних у Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав, ушкодження здоров*я, про що складено акти форми Н- 1 про нещасні випадки від 18.07.2001 (а.с. 6) та від 28.11.2001 року (а.с.8) . За висновком МСЕК від 13.05.2002 року(а.с. 11) йому вперше встановлено втрату працездатності, пов *язану з указаними нещасними випадками: на 10% - по травмі від 18.07.2001 року та на 65 % - по травмі від 28.11.2001 року(а.с. 13) безстроково, позивача визначало інвалідом 2 групи від трудового каліцтва.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням   Красноармійського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 20000 грвн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував, матеріальний закон, дію якого в частині відшкодування моральної шкоди зупинено Законом України « Про Державний бюджет України на 2006 рік ». Крім того, позивач не довів суду факт завдання йому моральної шкоди.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити, стягнути на його користь 35 000 грвн моральної шкоди, посилаючись на те, що суд недостатньо врахував характер та ступінь завданої йому моральної шкоди, зокрема, що  внаслідок травмування йому ампутовано гомілку, що він є молодою людиною, відчуває наразі постійні моральні та фізичні страждання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Фонду слід відхилити , а апеляційну скаргу позивача задовольнти частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно визначився з характером правовідносин, що виникли, вірно керувався - Законом України України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виходив з того , що на момент виникнення права на відшкодування моральної шкоди позивач втратив 75% професійної працездатності, що призвело до встановлення 2 групи інвалідності,втрати звичних соціальних зв*язків, спричило фізичні та моральні страждання. Одначе, суд не врахував, що позивач отримав кілька травм, йому ампутоввно гомілку - все це призвело до втрати роботи, оскільки позивач був звільний з роботи по п)2 ст. 40 КЗпП України і за матеріалами справи не працевлаштувався (а.с. 5), є молодою людиною, 1697 року народження, за висновком СМЕК його визнано непрацездатним, він постійно хворіє та змушений лікуватися, у зв*язку з чим наразі відчуває фізичні та моральні страждання.

З урахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає необхідним частково задовільнити апеляційну скаргу позивача та збільшити відшкодування моральної шкоди на його користь до 30 000 грвн.

Доводи апеляційної скарги Фонду не грунутються на законі та не " відповідають матеріалам справи, тому цю апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -вирішив: :

Апеляційну скаргу Фонду відхилити .

Апеляційну скрагу позивача ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення  Красноармійського міськрайонного суду від 19 травня    2006 року змінити.

С тягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську на користь ОСОБА_1 30 000 ( тридцять тисяч) грвн моральної шкоди.

Рішення   набирає чинності негайно та може бути   оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .