КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.11.2007                                                                                           № 2/193

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

             

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився,

 від відповідача - Горошко Т.Ф. -за дов.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства № 1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2007

 у справі № 2/193  

 за позовом                               Дочірнього підприємства № 1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Будмаш"

             

                       

 про                                                  стягнення 99595,82 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 98062,08 грн. та 1 533,74 грн. річних.

Рішенням  Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2007 р. у справі № 2/193 у позові було відмовлено.

           Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що суд при прийнятті рішення не звернув увагу на те , що  відповідач  частково розраховувався з позивачем, а тому строк позовної давності у відповідності до ст.264 ЦК України переривався. Отже, як зазначає позивач, суд першої інстанції неправомірно відмовив у позові в зв’язку з тим, що перебіг позовної давності сплинув.     

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  20.06.2003р. між ВАТ „Будмаш" (замовник, відповідач), ДП „БУ-3" ЕП „Електрон" (головний підрядник), ДП № 1 ПП „Рембудмонтаж" (підрядник № 1, позивач), та ПП „Монтажгазбуд" (підрядник № 2) укладений контракт № 10 на виконання робіт з будівництва об'єкту „Оцинковочне відділення для гарячої оцинковки".

З боку ВАТ „Будмаш" контракт підписаний головою правління Бережним С.З.

Згідно з ст. 154 ЦК УРСР, діючого на час виникнення відносин, договір у письмовій формі має бути підписаний сторонами. Окрім того, укладання та виконання контракту підтверджується додатковою угодою до нього від 12.12.2003р., яка підписана головою правління відповідача та скріплена печаткою.

Згідно з умовами контракту головний підрядник та підрядники виконують власними силами   і   засобами   всі   передбачені   замовленнями   роботи   з   будівництва   „Оцинковочного  відділення для гарячої оцинковки", здають в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усувають на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник оплачує виконані роботи на умовах цього контракту (п. 1.1.).

Договірна ціна будівельно-монтажних робіт для позивача склала 483 тис. грн.(п. 2.1.). В силу п. 2.3. договору договірна ціна уточнюється додатковою угодою до цього контракту.

Між замовником та підрядником № 1  12.12.2003р. укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 10 від 20.06.2003р. та визначено додатково вартість робіт у розмірі 130778,6 грн.

Таким чином загальна сума договірної ціни для позивача склала 613778,6 грн.

Замовник зобов'язався перерахувати підрядникові №  1 аванс  протягом  5  днів після отримання відповідного рахунку в розмірі 145000 грн. (п. 4.1. контракту).

Замовник зобов'язався здійснювати щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи згідно форми № КБ-3, актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та рахунків, отриманих від підрядників. При цьому сторони визначили, що акти виконаних робіт та рахунки на оплату, надані підрядником № 1 (позивач) мають бути погоджені головним підрядником, оплата здійснюється на банківські рахунки відповідача протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт та отримання відповідного рахунку (п. 4.2. контракту).

Згідно з п. 4.3. контракту оплата робіт, виконаних в останньому місяці будівництва об'єкту, а також виплата надбавки до договірної ціни у зв'язку з інфляцією, здійснюється на підставі документів, вказаних в п. 4.2. на протязі 10 днів після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Рахунку на перерахування авансу позивач суду не надав.

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт позивач виконав робіт на суму 673176 грн.

Акт звірки між сторонами вказує на проведення розрахунків за період з 01.07.2003р. по 30.11.2006р. та про заборгованість відповідача на суму 110727,48 грн. У судовому засіданні 06.07.2007р. представники сторін пояснили, що інших відносин, окрім урегульованих контрактом від 20.06.2003р. № 10, між юридичними особами не існувало та не існує.

Однак, на акті приймання виконаних робіт за серпень 2003 року на суму 57675,6 грн. відсутні підпис та печатки відповідача, що вказує про відсутність підстав для оплати (п. 4.2. договору).

До матеріалів справи позивач надав копії рахунків фактур № СФ-0000013 від 29.08.2003р. на суму 143434,4 грн., № СФ-0000027 від 29.09.2003р. на суму 27763,2 грн., № СФ-0000029 від 30.09.2003р. на суму 420138 грн., № СФ-0000038 від 31.10.2003р. на суму 65840,4 грн., всього на суму 657176 грн. Рахунки погоджені БУ-3. Позивачем також надані листи, які вказують на погодження БУ-3 актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за серпень 2003р., вересень 2003р., січень 2004р.

Відповідач надав до справи копії вказаних рахунків, які вказують про прийняття їх до оплати та про одержання їх відповідачем 03.09.2003р., 16.10.2003р., 10.11.2003р. (резолюції на оплату).

На актах приймання виконаних робіт (підписаних сторонами) відсутні дати їх підписання.

З огляду на те, що акти складені за певний місяць, суд правомірно дійшов висновку, що датами їх підписання слід вважати останній день відповідного місяця - 31.08.2003р., 30.09.2003р., 31.01.2004р.

Отже, на час подачі позову (08.06.2007р.) строк позовної давності по платежах за рахунками та актами приймання за вересень, серпень 2003 року сплив, і це є підставою для відмови позивачу у позові (ст.ст. 257, 267 ЦК України).

Позивач також не надав акту приймання об'єкту в експлуатацію, який    є підставою здійснювати оплату робіт, виконаних в останньому місяці будівництва (п. 4.3. контракту).

За таких обставин, колегія вважає про те, що місцевий суд правомірно відмовив позивачу у позові.

          Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства №1 приватного підприємства „Рембудмонтаж”   залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  Чернігівської області  від 17.08.2007 р. по справі № 2/193 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 2/193 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.11.07 (відправлено)