Справа № 2-4955/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Ужгородський міськрайонний суд   Закарпатської області в особі головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі –Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 16 213,23 грн., заборгованості, мотивуючи його тим, що 01.06.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до умов якого остання отримала позику в розмірі 1 431 євро, терміном до 15 червня 2011 року та зобов’язалася повернути борг в зазначений строк, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак із поданої до суду її заяви вбачається, що вона просить розглянути справу без її участі, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення –не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується наявними письмовими доказами, які не були спростовані відповідачем у судовому засіданні, 01.06.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 01.06.2011 року, відповідно до умов якої остання отримала у позику від позивачки 1 431 євро терміном до 15 червня 2011 року та зобов’язалася повернути борг в зазначений строк, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала.  Доказів протилежного –відповідачем суду надано не було.

Згідно наявної в матеріалах справи  довідки про курс валю НБУ, станом на 24.06.2011 р. курс євро по відношенні до гривні становив: 1133,1228 грн. за 100,00 євро. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем у гривневому вираженні становить 16 213,23 грн.

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.  Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.  4, 5, 14, 60, 79, 81, 88, 212-215, 218, 294, 224-226, 294 ЦПК України, суд, –

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.С. про стягнення боргу –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 16 213,23 грн. (шістнадцять тисяч двісті тринадцять гривень, 23 коп. ) гривень заборгованості за договором позики від 01.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162,15 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                  Сочка В.І.