Центральний районний суд м. Миколаєва                                                    

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                     Справа № 1-215/11

ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року                                                                                                  м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю потерпілого та засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду зауваження засудженої  ОСОБА_1 на протоколи судових засідань, складених у кримінальній справі за скаргою приватного обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ознайомившись із складеними у вказаній справі протоколами судових засідань засуджена ОСОБА_1 подала зауваження на них, після уточнення яких в судовому засіданні зауважувала наступне:

1. у протоколі судового засідання від 09.12.2010р. замість фрази «Свідок у судове засідання не викликався.», має бути зазначена фраза «Свідок у судове засідання не з’явився», після оголошення складу суду замість прізвища секретаря «Шевченко»має бути зазначено прізвище секретаря «Левченко»;

2. у протоколі судового засідання від 09.02.2011р.:

2.1. «Має бути внесений запис про те, що суд невмотивовано відмовив у допиті  свідка захисту ОСОБА_3, який прибув до суду і міг спростувати обвинувачення в частині так би мовити створення мною перешкод ОСОБА_2 в користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.2. «Має бути зазначений запис про те, що суд відмовив у допиті інших свідків захисту: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прибули до суду посилаючись на закінчення за 15 хв. робочого часу»;    

2.3. Запис у показаннях підсудної такого змісту: «Замок був дійсно змінений, але це зроблено моїм співмешканцем ОСОБА_6 з власної ініціативи, оскільки потерпілий зламав замок у цих дверях»має бути вилучений з протоколу, оскільки таких показань вона не давала;

2.4. Запис у показаннях підсудної такого змісту: «… я вважаю, що обвинувачення висунуте проти мене є помстою за розірвання з потерпілим шлюбних стосунків»має бути вилучений з протоколу, оскільки таких показань вона не давала, а натомість ці показання мають бути доповнені записом: «Обвинувачення проти мене надумане, продиктоване неприязливим ставленням до мене, складене юристом, який надавав ОСОБА_2 правову допомогу на віру, не відповідає фактичним обставинам, з метою заволодіння спірним домоволодінням, справа про розподіл якого знаходиться у провадженні судді Гречаної С.І.».

2.5. Запис у показаннях свідка ОСОБА_4: «- просто прийшов за адресою вказаною в об’яві»має бути вилучений, оскільки свідок такого не казав, і його показання мають бути доповнені такими фразами: «Родичі попросили його підшукати будинок в м. Миколаєві. Від знайомих, які проживають в Матвіївні, випадково дізнався про продаж будинку № 22 по пров. Олімпійському. Про продаж інших домоволодінь дізнався з об’яви газети «Маклер»».   

3. У продовженні протоколу судового засідання від 07.06.2011р. з відповіді підсудної на запитання представника «… свідок ОСОБА_5 і мій співмешканець ОСОБА_6 не родичі і ніякого зв’язку між ними немає»слід вилучити слово співмешканець, оскільки вона не казала, що ОСОБА_6 доводиться їй співмешканцем.

Вислухавши пояснення засудженої та потерпілого з приводу наведених вище зауважень на протоколи судових засідань, суд вважає за необхідне посвідчити правильність цих зауважень лише частково, а саме в наступному:

 - у протоколі судового засідання від 09.12.2010р. замість фрази «Свідок у судове засідання не викликався.», має бути зазначена фраза «Свідок у судове засідання не з’явився», після оголошення складу суду замість прізвища секретаря «Шевченко»має бути зазначено прізвище секретаря «Левченко»;

- у протоколі судового засідання від 09.02.2011р. показання підсудної після фрази: «Я вважаю, що обвинувачення висунуте проти мене є помстою за розірвання з потерпілим шлюбних стосунків»слід доповнити фразою: «Обвинувачення проти мене надумане, продиктоване неприязливим ставленням до мене, складене юристом, який надавав ОСОБА_2 правову допомогу на віру, не відповідає фактичним обставинам, з метою заволодіння спірним домоволодінням, справа про розподіл якого знаходиться у провадженні судді Гречаної С.І..»     

В частині інших зауважень засудженої протокол судового засідання повністю відповідає перебігу судового процесу і показанням, які дали підсудна та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Посвідчити правильність зауважень засудженої ОСОБА_1 в наступній частині:

- у протоколі судового засідання від 09.12.2010р. замість фрази «Свідок у судове засідання не викликався.», має бути зазначена фраза «Свідок у судове засідання не з’явився», після оголошення складу суду замість прізвища секретаря «Шевченко»має бути зазначено прізвище секретаря «Левченко»;

- у протоколі судового засідання від 09.02.2011р. показання підсудної після фрази: «Я вважаю, що вважаю, що обвинувачення висунуте проти мене є помстою за розірвання з потерпілим шлюбних стосунків»слід доповнити фразою: «Обвинувачення проти мене надумане, продиктоване неприязливим ставленням до мене, складене юристом, який надавав ОСОБА_2 правову допомогу на віру, не відповідає фактичним обставинам, з метою заволодіння спірним домоволодінням, справа про розподіл якого знаходиться у провадженні судді Гречаної С.І..»     

В іншій частині зауваження засудженої ОСОБА_1 –відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: