Залишити відгук або коментар
Судове рішення #19274248

Справа № 2-1060/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді Кириченко П.  Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, трьох відсотків , за користування коштами трьох відсотків річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди та судових витрат , суд,-

ВСТАНОВИВ:

          01 квітня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, яку представник позивача вточнив відповідно до ст. 31 ЦПК України, та просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  борг з урахування 3% щомісячно за користування коштами та 3 % річних від простроченої суми , загальна сума складає 185 007 грн. 86 к. , та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 борг  з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 174 629 грн. 40 к. та судові витрати .

          В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги позивачів підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідачка в судове засідання повторно не з’явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)  грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)  або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так судом встановлено, що 30 березня 2010 року ОСОБА_3 передала у власність гроші в сумі 15 000 доларів США, що в еквіваленті становить 180 536,36 гривень, а відповідачка ОСОБА_4 прийняла та зобов’язалася повернути гроші до 30.09.2010 року , в разі не виплати боргу в встановлений строк вона зобов’язалася також виплатити штраф в розмірі 3% щомісячно від зазначеної суми, що суд розглядає як договір позики, який укладений у простій письмовій формі, що підтверджується власноручною розпискою  ОСОБА_4 від 30.03.2010 року.

Свої зобов’язання відповідачка ОСОБА_4 по зобов’язанням, які виникли 30.03.2010 року не виконала.

Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, станом на прийняття судового рішення перед позивачем ОСОБА_3 становить:

-          основний борг у сумі 119 560 гривень 50 коп. ( 15 000 доларів США х 7,9707 НБУ = 119560  гривень 50 к. ) .

-          3% щомісячних  за користування чужими коштами –60 975 грн. 85 (1500 доларів США х 3% = 450 доларів США х17 місяців = 7650 доларів х 7,9707 курс НБУ  = 60975,85).

-          3 % річних за від простроченої суми 3 586 грн.81 к. (119 560 осн.борг х 3% =3586 грн. 81к.)

          Таким чином, загальна сума боргу складає 184 123 грн..16к. (119 560, 50 +60975,85+3586,81 = 184 123,16).

20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 передав у власність гроші в сумі  22 000 доларів США, що в еквіваленті становить 174055,20 гривень. а відповідачка ОСОБА_4 прийняла та зобов’язалася повернути гроші до 20.11.2010 року, що суд розглядає як договір позики, який укладений у простій письмовій формі, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 від 20.10.2010 року.

Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, станом на прийняття судового рішення перед позивачем ОСОБА_2 становить:

-          основний борг у сумі 174 629 гривень 40 коп. ( 22 000 доларів США х 7,9707 НБУ = 174 629 грн. 40 коп.

-          3% річних від простроченої суми  4 047 грн.57к. (174 629 гривень 40 коп. х 3% = 5238,88 гривень: 365 днів = 14,35 гривень за 1 день х 282 дня = 4047 гривень 57 коп.)

          Таким чином, загальна сума боргу складає 174 629 гривень 40 коп.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що відповідачка свої зобов’язання по договору позики перед позивачами не виконувала , свій рахунок заборгованості не надала , тому суд вважає , що позов обґрунтований .

Позивачі просять стягнути з відповідачки моральну  шкоду  в розмірі 50 000,00 гривень, але ці вимоги задоволенню не підлягають , так як ні законом ні договором стягнення моральної шкоди по даним правовідносинам не передбачено . .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що можливим  стягнути у рівних частках судовий збір у сумі 850 гривень  та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень.                                                                                                                                                                                                                                                   

          Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, ст. 526,1046 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення боргу, трьох відсотків , за користування коштами трьох відсотків річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди та судових витрат  - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у сумі  180 536грн. 36 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми у сумі 4 471 грн. 48 коп., судовий збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі  174 629 грн. 40 коп. 3 відсотка річних від простроченої суми  у сумі 4 047 грн. 57 коп., судовий збір у сумі 850 гривень витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.


Суддя:ОСОБА_5

Судове провадження 2-во/654/7/16
Судове провадження 22-ц/772/1295/2016
  • Номер: 22-ц/772/1295/2016
  • Опис: за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Мізраха Ігоря Аркадійовича, третя особа ПП "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2016
  • Дата етапу: 10.05.2016
Судове провадження 22-ц/772/2656/2016
  • Номер: 22-ц/772/2656/2016
  • Опис: за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Мізраха Ігоря Аркадійовича за участю третьої особи ПАТ"Страхова компанія"ПЗУ України" про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 01.09.2016
Судове провадження 6/742/37/17
  • Номер: 6/742/37/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2017
  • Дата етапу: 11.04.2017
Судове провадження 2-во/490/213/17
Судове провадження 6/0203/55/2018
  • Номер: 6/0203/55/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2018
  • Дата етапу: 16.07.2020
Судове провадження 6/0203/83/2020
Судове провадження 22-ц/803/7363/20
  • Номер: 22-ц/803/7363/20
  • Опис: про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2020
  • Дата етапу: 20.07.2020
Судове провадження 6/0203/108/2020
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 2/1815/4224/11
Судове провадження 6/0203/6/2022
  • Номер: 6/0203/6/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2021
  • Дата етапу: 08.02.2022
Судове провадження 6/0203/6/2022
  • Номер: 6/0203/6/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2021
  • Дата етапу: 08.02.2022
Судове провадження 2/2208/8067/11
Судове провадження б/н
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
Судове провадження ц289
Судове провадження 2/1916/12530/11
Судове провадження 2/0305/67/2012
Судове провадження 2/0302/63/2012
Судове провадження 2/1107/4939/11
Судове провадження 2/1116/57/12
Судове провадження 2/1304/3282/11
  • Номер: 2/1304/3282/11
  • Опис: про зобовязання до вчинення дій
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2010
  • Дата етапу: 22.12.2011
Судове провадження 2/705/1259/11
Судове провадження
Судове провадження 2/1411/3566/11
Судове провадження 2/1019/11
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 2/1603/4118/11
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 2/1018/4908/11
Судове провадження 2/1313/98/2012
  • Номер: 2/1313/98/2012
  • Опис: про захист права на повагу до честі ,гідності та ділової репутації,відшкодування моральної та майнової шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Кириченко П.Л.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2011
  • Дата етапу: 02.02.2012
Судове провадження 2/1374/11
Судове провадження 2/701/84/12
Судове провадження 2/446/540/22
Судове провадження 6/308/62/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація