Справа № 1-121/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року                                     Буринський районний суд Сумської області

                    в складі:          головуючого –судді Куцан В.М.

                                          при     секретарі –Кошелєвій Н.В.

з участю           прокурора – Бокатової С.К.

                                 потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

                              законних представників неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

                              захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, мешканець Сумської області,               АДРЕСА_4, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, студент ІІ-го курсу Сумського кооперативного технікуму,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_2,  українець, громадянин України, студент ІІІ-го курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», не одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого  ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

        ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину проти громадського порядку та  моралі при слідуючих обставинах.

        Так, 08.04.2011 року близько 23-ї години, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні ресторану «Чайка», що розташований в АДРЕСА_3, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, запропонував відпочиваючому в ресторані ОСОБА_1 вийти на вулицю та поговорити. Останній, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6, вийшов з ним на вулицю, де пройшовши близько 5 метрів від входу ресторану, ОСОБА_1 зупинився та повернувся обличчям до ОСОБА_6, котрий стояв позаду нього, і в цей час ОСОБА_6, нічого не пояснюючи ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно наніс ОСОБА_1 один удар кулаком руки в область носа. В подальшому ОСОБА_6, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_1 ще один  удар кулаком руки в область лоба. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7, котрі стояли біля входу в ресторан та спостерігали за тим, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_1, бажаючи також проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та допомогти ОСОБА_6 продовжити вчиняти хуліганські дії, самовільно, без будь якого прохання зі сторони ОСОБА_6, втрутилися в побиття ОСОБА_1, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно почали наносити удари ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_1 чотири удари кулаком в область правого вуха і два удари в область голови над правим вухом, а ОСОБА_8, ставши позаду ОСОБА_1, наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_1 не втримався на ногах і впав на коліна,  а ОСОБА_6, що стояв перед ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс йому один удар носаком в область щелепи. Перебуваючи в лежачому положенні на асфальтному покритті автодороги та прикриваючи голову руками від ударів, ОСОБА_1 почав просити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити його побиття, однак останні, не зупинились на вчиненому, і не реагуючи на прохання ОСОБА_1, продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, одночасно втрьох продовжили наносити ОСОБА_1 удари  в різні ділянки тіла.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субконьюктивальних крововиливів, скалу емалі на ? зубів.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України –хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В ході попереднього розгляду справи підсудні звернулися до суду із заявами про застосування до них Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки на момент вчинення злочину вони були неповнолітні.  

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підсудних базується на вимогах закону, думку потерпілого та його представника, які вважали, що підстав для задоволення клопотань немає, а справу необхідно повернути на додаткове розслідування з причин неповноти і неправильності  досудового слідства, та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України  і є підстави для її закриття.

Так, відповідно до п. 4 ч.2 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв’язку  з помилуванням окремих осіб.

Відповідно до п. «а»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України:  особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12  КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань,  а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підсудні на день  набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» були неповнолітніми, проти застосування до них амністії не заперечують, надавши відповідні письмові заяви, суд вважає, що вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.«а»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Твердження потерпілого про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, суд вважає безпідставним, оскільки істотних порушень  кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства не встановлено.

Крім цього є необґрунтованими і його твердження, щодо неповноти досудового слідства.

Зокрема ОСОБА_1 вказує на те, що після лікування він пройшов томографічне обстеження  головного мозку, за результатами якого та консультаційним висновком лікаря -нейрохерурга   у нього встановлена посттравматична кіста верхньощелепного синуса та залишкові явища черепно-мозкової травми.

З документів на які посилається потерпілий (т.3 а.с.58-59)дійсно  вбачається, що у нього встановлені залишкові явища черепно-мозкової травми, струс головного мозку у виді стійкого  астеноцифалогічного остановегетативного синдромів(т.3 а.с.59). При цьому згідно висновку томографічного дослідження (т.3 а.с.58) видно, що в нього виявлена кіста правого верхньощелепного синуса, однак у жодному з вказаних медичних документів не зазначено, що  ця кіста є пострравматичного характеру.  

Таким чином вказані медичні документи (як і дані попереднього медичного обстеження потерпілого лікарем-отоларингологом про перелом кісток носа, що не знайшли свого підтвердження в подальшому при проведенні рентгену), жодним чином не протирічать висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення у потерпілого тілесних ушкоджень, а тільки підтверджують їх правильність і не можуть вплинути на кваліфікацію дій підсудних.  

Щодо обставин причетності ОСОБА_9 до вчиненого злочину та підсудних до зникнення грошових коштів та мобільного телефону у потерпілого в ході досудового слідства проводилася належна і ретельна перевірка, в тому числі за клопотанням потерпілого,  і слідчим прийнято по ним відповідне процесуальне рішення, яке належним чином вмотивоване і правильність якого у суду  сумнівів не викликає(т.3 а.с.133,134,142,164).

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний підсудним  в ході досудового слідства                 (т.2 а.с.200,208,223) необхідно скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 (а.с.27-30) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі  –одяг та мобільний телефон ОСОБА_1 (т.1 а.с.84,88, т. 3 а.с.23), які зберігаються  в Буринському РВ УМВС необхідно повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, ст.ст.1,6,8,9,10,12, Закону України „Про амністію у 2011 році”, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі  п. «а»ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року  №3680-VІ, а кримінальну справу відносно них закрити.

Запобіжний захід щодо вказаних осіб - підписка про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз’яснивши йому право на  звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі (т.1 а.с.84,88, т. 3 а.с.23) –одяг та мобільний телефон                   ОСОБА_1 (т.1 а.с.84,88, т. 3 а.с.23), які зберігаються  в Буринському РВ УМВС  - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

                                        Головуючий