Справа № 303/2005/25

Провадження № 3/303/704/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року                 м.Мукачево

       Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

       за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

       До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою – четвертою цієї статті.

При цьому, частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною четвертою - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 16.03.2025 року о 19.33 год. в м.Мукачево по вул. Гулака Артемовського, 2, керував автомобілем Хюндай, не маючи права керувати ним, і дане порушення вчинив повторно протягом року.

Разом з тим, до протоколу інспектором поліції додано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 . Таким чином, зазначені в протоколі обставини вчинення особою адміністративного правопорушення суперечать доданим до протоколу документам.

Як вбачається з іншої довідки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

З врахуванням вказаних обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП інспектор поліції повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Самостійно змінювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати їх, суд не вправі.

Крім того, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підтвердження факту вчинення особою даного правопорушення повторно до матеріалів справи не додано жодного документу, а довідка про повторність притягнення до відповідальності, яка долучена до справи, стосується зовсім іншої особи – ОСОБА_2 , а не особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 .

Вищевказане, у контексті з приписами частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляє суд можливості вирішити адмінсправу з дотриманням законодавчо встановленого порядку її судового розгляду.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 173-2, ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,        

П О С Т А Н О В И В :

       Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ