Справа № 2-2362/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                       головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

                                       при секретарі –ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад», третя особа: Черкаський міський центр зайнятості про надання дійсної довідки до Черкаського міського центру зайнятості, компенсації за затримку коштів, а також відшкодування моральної шкоди,

                                                              В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дійсної довідки до Черкаського міського центру зайнятості, компенсації за затримку коштів, а також відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 серпня 2004 року наказом № 170к по ДП НВК «Фотоприлад»він зарахований на посаду інженера-конструктора 1 категорії в ЦКБ «Сокіл»до вказаного підприємства. 02 березня 2010 року наказом № 20к по ДП НВК «Фотоприлад»позивач звільнений з посади інженера-конструктора 1 категорії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З 06 квітня 2010 року позивачу надано статус  безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю Черкаським міським центром зайнятості. 09 квітня 2010 року  відповідачем була видана довідка про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, яка була охарактеризована Черкаським міським центром зайнятості населення як недійсна та потребує термінової перевірки, про що був складений акт № 156 від 17 травня 2010 року, але адміністрація ДП НВК «Фотоприлад»відмовилася видати нову довідку. При цьому в даній довідці невірно вказано кількість відпрацьованих днів за жовтень, листопад, грудень та не включена сума 3 886 грн., що не дає позивачу права отримувати допомогу по безробіттю в належному розмірі. Вважає, що своїми незаконними діями відповідачем було завдано позивачу ще й моральну шкоду, яку оцінює в 5 000 грн.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь різницю між виплаченою та недоплаченою допомогою по безробіттю в розмірі 4 410 грн. 36 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та зобов»язати відповідача надати позивачу дійсну довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття із зазначенням усіх належних сум.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

          Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та цивільну справу № 2-7572/09, встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства.

          В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2004 року наказом № 170к по ДП НВК «Фотоприлад»позивач прийнятий на посаду інженера-конструктора 1 категорії в ЦКБ «Сокіл»до вказаного підприємства.

02 березня 2010 року наказом № 20к по ДП НВК «Фотоприлад»позивач звільнений з посади інженера-конструктора 1 категорії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

          З 06 квітня 2010 року позивач перебував на обліку як безробітний в Черкаському міському центрі зайнятості та з квітня по грудень 2010 року йому було сплачено 5 391 грн. 68 коп. допомоги по безробіттю.

          Рішенням Соснівського районного суду від 21 грудня 2009 року позивача поновлено на посаді та стягнуто з НВК «Фотоприлад»на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3 886 грн. 59 коп., дане рішення набрало чинності, в цій частині рішення суду залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області 02 березня 2010 року.

          Позивачеві 07 квітня 2010 року надана Довідка про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, в якій зазначено, що відповідно до рішення суду сума в розмірі 3 886 грн. 59 коп. нарахована та виплачена в місяці звільнення. а саме в березні 2010 року.

          Актом № 156 від 17 травня 2010 року Черкаського міського центру зайнятості встановлено, що зазначена сума не включена до довідки, яку було подано для проведення розрахунку виплати допомоги по безробіттю. НВК «Фотоприладу»запропоновано включити дану суму до довідки. Але останній пояснив, що дана сума нарахована в день звільнення та до довідки не включена. Даний Акт підписано сторонами 17 травня 2010 року, але рішення комісії з проведення розслідування страхових випадків не прийнято.

          В даному випадку НВК «Фотоприлад»в спірній довідці вказав фактичні суми, які сплачувалися позивачеві та зазначив відомості про виплату коштів за рішенням суду, тому в його діях суд не вбачається неправомірності.

          Позивач отримував кошти від Черкаського міського центру зайнятості як безробітний з квітня по грудень 2010 року, на час розгляду справи на обліку не перебуває. Позивач при не згоді з виплатами, які йому проводилися, повинен був звернутися до центру зайнятості для його перерахунку, а в разі відмови –до суду з адміністративним позовом.

          Статтею  49 КЗпП України, передбачено, що власник або  уповноважений  ним  орган  зобов'язаний   видати працівникові  на  його  вимогу  довідку  про його роботу на даному підприємстві,   в    установі,    організації    із    зазначенням спеціальності,   кваліфікації,   посади,  часу  роботи  і  розміру заробітної плати.

          В даному випадку, позивачеві надано відповідну Довідку з зазначенням сум які були сплачені, та відповідно до яких виплачувалась допомога по безробіттю, в разі не згоди з даними виплатами, позивач повинен був звернутися до центру зайнятості з вимогою про перерахунок, а у разі відмови до суду з адміністративним позовом.

          Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

           Керуючись ст.ст.10,60, 214-215,218 ЦПК України, ст.49 КЗпП України, суд  –

В И Р І Ш И В:

          ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: