- яка притягається до адмін. відповідальності: Кузьмич Лілія Михайлівна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 175/2810/25
Провадження № 3/175/1156/25
ПОСТАНОВА
іменем України
19 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
05 березня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №647120 від 24.11.2024 зазначено, що 24 листопада 2024 року о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно погрожувала нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 24 листопада 2024 року.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Суддя Г. Ю. Лютая
- Номер: 3/175/1156/25
- Опис: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 175/2810/25
- Суд: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лютая Г.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2025
- Дата етапу: 05.03.2025
- Номер: 3/175/1156/25
- Опис: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 175/2810/25
- Суд: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лютая Г.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2025
- Дата етапу: 06.03.2025
- Номер: 3/175/1156/25
- Опис: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 175/2810/25
- Суд: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лютая Г.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2025
- Дата етапу: 19.03.2025