Справа № 298/1141/24

Номер провадження 2/298/161/24

УХВАЛА

31 березня 2025 року                                                 с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого – судді Тарасевича П.П.,

       при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Ухвалою суду від 24.06.2024 вказану справу прийнято до провадження суддею Тарасевич П.П. і вирішено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивачів подав через канцелярію суду заяву в порядку ст.51 ЦПК України про заміну первісного (неналежного) відповідача, та у підготовчому судовому засіданні просить прийняти заяву про заміну первісного (неналежного) відповідача, оскільки, під час підготовчого судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку – оператором являється ОСОБА_3 , крім того у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки від 13.08.2021 № UA 21-10-126, зазначена фізична особа ОСОБА_3 тобто дружина відповідача, а тому позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3 ..

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача, щодо заяви про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача в порядку ст.51 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотань про заміну відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів про заміну відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 197,198, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адвоката Штефаняк Івана Івановича про заміну первісного (неналежного) відповідача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст.178 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          Тарасевич П.П.