Справа № 22-1319ас/2006 р.          Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.

Категорія 26                                Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого   Алексєєва А.В.

Суддів Азевича В.Б., Кіянової С.В.

При секретарі Лознякової Т.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красноліманського міського суду Донецької області від 3 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного обласного комунального підприємства „Донецькводоканал" про відновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноліманського міського суду від 31 січня 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного обласного комунального підприємства „Донецькводоканал" про відновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди.

17 квітня 2006 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Позивач посилався на те, що в наслідок його юридичної неграмотності судом неправильно було визначено предмет позову, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Красноліманського міського суду від 30 травня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд. Представник позивача наполягає на тому, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, змінено предмет позову.

Заслухавши доповідача, представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду не підлягає зміні, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноліманського міського суду від 31 січня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач наполягав на тому, що є істотні обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що при розгляді справи було безпідставно змінено предмет розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлено Конституційним Судом України незаконність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Даний перелік є вичерпним.

Наведені позивачем обставини не є такими, з якими процесуальним законом пов'язаний перегляд рішення суду,  що набрало законної сили,  за нововиявленими обставинами.  Суд при розгляді. справи перевіряв наведені позивачем підстави для перегляду, дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог процесуального закону не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 361, 365 ЦПК України, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноліманського міського суду Донецької області від 30 травня 2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.