Справа №22-1295ас/2006                                 Головуючий 1 інстанції Радченко В.Є.,

Категорія - 26                                                                 Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В Суддів -Кіянової С.В., Азевича В.Б.

При секретарі - Познякової Т.В.                                                  

З участю представника відповідача Даценко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського міського центру зайнятості про спонукання до здійснення реєстрації та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 26 травня 2006 року було повернуто позивачеві позовну заяву, оскільки вона не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позивач звернувся до суду як суб'єкт підприємницької діяльності до суб'єкта владних повноважень - Сніжнянського міського центру зайнятості і даний адміністративний спір тимчасово віднесений до підсудності господарських судів як адміністративних судів.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, оскільки раніш вже звертався до господарського суду і йому було відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляція позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Сніжнянського міського суду із позовною заявою до Сніжнянського міського центру зайнятості про зобов'язання відповідача здійснити певні дії та відшкодування матеріальних збитків.

Судом першої інстанції було повернуто позивачеві позовну заяву в зв'язку з непідсудністю даному суду. Суд посилався на те, що позивач є приватним підприємцем і розгляд даної позовної заяви, на думку суду, відноситься до компетенції господарського суду як адміністративного суду відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, оскільки до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Апеляційний суд не погодиться з таким висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Позивач подав позов до місцевого органу виконавчої влади яким є Сніжнянський міський центр зайнятості і за таких обставин розгляд цього спору віднесений до, компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Господарським судам, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підвідомчі лише ті справи, які ч. 2 статті 18 КАС України віднесені до підсудності окружних адміністративних судів.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, відповідно до вимог статей 199, 202 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись вимогами ст., ст.. 199, 202, 205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сніжнянського міського суду від 26 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.