РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1011/2011

 05.08.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

    Київський  районний суд  м. Сімферополя  в  складі: Головуючого, судді    Харченко   І.О., при   секретарі    Гуляєвій    Г.В.,  розглянувши   у   судовому  засіданні  у  м. Сімферополі   цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Сімферопольської   міської  ради,  треті  особи  -  Друга  сімферопольська  державна  нотаріальна  контора,  Третя   сімферопольська   державна   нотаріальна   контора,  про  визнання  права  власності  на  земельну   ділянку   в   порядку   спадкування,

                                                                     в с т а н о в и в:

Рішенням   Київського  районного  суду   м. Сімферополя   від   19  травня  2011 року  за     вищевказаною  справою у  задоволенні  позову  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,   ОСОБА_4,  Сімферопольської  міської  ради,  треті  особи – Друга сімферопольська  державна  нотаріальна контора, Третя сімферопольська  державна  нотаріальна  контора,  про  визнання  права  власності  на  земельну ділянку  в   порядку   спадкування     відмовлено.

Позивачем  подано   апеляційну  скаргу  на  вищевказане  рішення  суду. На  даний  час  справу  повернуто  з  Апеляційного  суду  АР  Крим  для  ухвалення  додаткового  рішення   відповідно  до  ст.  220  ЦПК  України,  у  зв’язку  з тим,  що суд  не  вирішив  питання  щодо позовних вимог  ОСОБА_1  до   ОСОБА_3

           Сторони  в судове  засідання  не  з'явилися,   повідомлялися  за  адресою,  вказаною  в  позові.

           Відповідно   до  ст.  220  ЦПК  України  суд,  що  ухвалив  рішення,  може  за  заявою  осіб, які  беруть  участь  у  справі,  чи  з   власної   ініціативи   ухвалити   додаткове   рішення,  якщо:

1)          стосовно   якої-небудь   позовної   вимоги,  з  приводу  якої  сторони  подавали  докази  і  давали   пояснення,   не  ухвалено  рішення;

2)          суд,  вирішивши  питання  про  право,  не зазначив  точною  суми  грошових  коштів,  які  підлягають  стягненню,  майно,  яке підлягає  передачі,  або  які  дії  треба  виконати;

3)          суд не  допустив  негайного  виконання  рішення  у випадках,  встановлених  статтею  367  цього  Кодексу;

4)          судом  не   вирішено   питання   про  судові  витрати.

Дослідивши   матеріали  справи,  суд   дійшов  до  висновку   про  те,  що в  період  розгляду  справи  по суті,  судом  були  розглянуті   всі   вимоги  позивача,   в  тому  числі  до  відповідача   ОСОБА_3   Мотиви   та  підстави  відмови  в  позові  до  цього  відповідача  викладені  судом  в  мотивувальній   частині  рішення  від   19.05.2011  року,  а  тому   є   всі  підстави   для   ухвалення   додаткового   рішення.

             Керуючись  ст.  220  ЦПК   України,   с у д  -

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про   визнання   права  власності   на   земельну   ділянку   в   порядку  спадкування     -   відмовити  з  мотивів  та   підстав,   викладених   у  мотивувальній  частині   рішення  Київського  районного  суду  м. Сімферополя     від   19  травня  2011  року.

          Рішення   може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного суду  АР  Крим  через   суд   першої   інстанції  шляхом    подачі   в  10-денний   строк з дня  проголошення    рішення   апеляційної   скарги.

    Суддя