Справа № 0216/2-501/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі :                    головуючого-судді          Добровольського В.В.

                         при секретарі            Пилипчук В.П.

                           з участю : позивача          ОСОБА_1

                                         відповідача          ОСОБА_2

     представника відповідача ВДВС

      Мурованокуриловецького РУЮ          Каландей Р.Б.

третьої особи на стороні відповідача          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту , визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

                                              Справа № 0216/2-501/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2011 року           Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі :                    головуючого-судді          Добровольського В.В.

                         при секретарі            Пилипчук В.П.

                           з участю : позивача          ОСОБА_1

                                         відповідача          ОСОБА_2

     представника відповідача ВДВС

      Мурованокуриловецького РУЮ          Каландей Р.Б.

третьої особи на стороні відповідача          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту, -         

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 9600 гривень боргу та 216 гривень судових витрат по справі. 17 червня 2011 року дане рішення набрало законної сили. 13 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ Каландей Р.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . 14 жовтня 2011 року був складений акт  опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на : телевізор «SUPRA»S-2SL № 7В1010198; системний блок «ACER»№ 83900259718; монітор «ACER»ET.DP3WE.011.

Вважає, що накладення арешту на телевізор, системний блок та монітор є незаконними, оскільки телевізор був придбаний за власні кошти, особисто ним та належить йому, а системний блок та монітор були придбані за кошти, які були подаровані   родичами на день народження його дочці та сину, а тому не належать його дружині ОСОБА_2 Просив виключити зазначене майно з опису та зняти арешт.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, пояснивши суду, що на виконання судового рішення, яким стягнуто з його дружини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 9600 грн., державним виконавцем описано майно та накладено арешт на телевізор «SUPRA»S-2SL № 7В1010198; системний блок «ACER»№ 83900259718; монітор «ACER»ET.DP3WE.011. Телевізор придбавався за його особисті кошти,  системний блок та монітор за кошти які були подаровані його батьками та батьками його дружини їх дітям - дочці ОСОБА_5 та сину ОСОБА_6. За вказані кошти він купив дітям в 2008 році комп’ютер. Просив виключити зазначене майно з акту опису, знявши з нього арешт та визнавши за ним право власності на телевізор, а за його дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на системний блок та монітор.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши суду, що телевізор придбавався її чоловіком ОСОБА_1 за власні кошти, а системний блок та монітор придбавався за кошти , які були подаровані, як батьками її чоловіка, так і її батьками на день народження дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 для потреб дітей і є власністю дітей.

Представник відповідача відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландей Р.Б.  позов не визнав, суду пояснив, що на виконання судового рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в погашення боргу за договором позики 9600 гривень, ним 13.10.2011 року була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 14 жовтня 2011 року він за місцем проживання ОСОБА_2 описав та наклав арешт на майно :  телевізор «SUPRA»S-2SL № 7В1010198, вартістю 4000 гривень; системний блок «ACER»№ 83900259718, вартістю 4500 гривень; монітор «ACER»ET.DP3WE.011, вартістю 1500 гривень. В акті опису ОСОБА_2 зазначила, що дане майно належить власниці будинку та спадкоємцям, в якому вона проживає. Пояснень щодо належності описаного майна чоловіку та дітям не надала. Вважає, що підставно описав майно та наклав на нього арешт для подальшої його реалізації та виконання судового рішення. Твердження позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, що майно належить саме ОСОБА_1 та їх дітям вважає безпідставним. Просив в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що за рішенням Мурованокуриловецького районного суду з ОСОБА_2 на його користь в погашення боргу за договором позики стягнуто 9600 гривень та судові витрати. Відповідачка по справі ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, а тому він звернувся до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. Вважає, що дії державного виконавця по опису та арешту майна є правомірними і такими, що направлені на виконання судового рішення. Просив в позові відмовити.

Свідки ОСОБА_8, яка є матір’ю позивача та ОСОБА_9, яка є матір’ю відповідачки ОСОБА_2 пояснили суду, що вони на протязі декількох років своїм онукам  ОСОБА_5 та ОСОБА_6  на день народження дарували гроші за які в подальшому ОСОБА_1  купив дітям комп’ютер.

Суд, розглянувши справу, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від         06 червня 2011 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в погашення боргу за договором позики 9 600 грн. та судові витрати                    216 грн.(а.с.7).

Державним виконавцем відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ Каландей Р.Б. 13.10.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №0216/2-199 виданого Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 9 816 грн.(а.с.8).

14 жовтня 2011 року державним виконавцем Каландей Р.Б. складено акт опису й арешту майна ОСОБА_2 за місцем проживання в с.Вищеольчедаїв.  В акт опису включено телевізор «SUPRA»S-2SL № 7В1010198, вартістю 4000 гривень; системний блок «ACER» № 83900259718, вартістю 4500 гривень; монітор «ACER»ET.DP3WE.011, вартістю 1500 гривень. В даному акті опису боржник ОСОБА_2 зробила запис, що описане майно належить власниці будинку та її спадкоємцям , не зазначивши , що  описане майно належить її чоловікові ОСОБА_1 та дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9-10),  про що, вона стверджувала в суді.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  чи заперечень.

Як , на доказ належності йому  та його дітям описаного державним виконавцем  майна, позивач ОСОБА_1 надав гарантійну картку   на системний блок та монітор«ACER» де він зазначений покупцем, які придбав 06.03.2009 року, а також гарантійний талон на телевізор «SUPRA», який він придбав 01.12.2008 року (а.с.11,12).

Позивач  ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є подружжям і мають дітей ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 22.10.204 року народження про що вони ствердили в судовому засіданні та підтверджено копіями свідоцтв (а.с.30,31).

Статтею 60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважється, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя.

Отже,   суд прийшов до висновку, що придбаний позивачем телевізор  в 2008 році та системний блок з монітором в 2009 році належить йому та його дружині відповідачці по справі ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а надані як доказ гарантійні талони не можуть свідчити про належність саме позивачу на праві особистої власності описаного державним виконавцем  майна.

Не доведено позивачем, що системний блок та монітор придбавались за подаровані гроші батьками та саме для дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зважаючи на їх малолітній вік.

Питання   про визнання спільної сумісної власності на описане майно позивач не ставить, половину суми вартості майна не вніс на рахунок  відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

До пояснень позивача,  відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 які стверджували, що саме за подаровані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші позивач купив комп’ютер для свої дітей, як до зацікавлених в розгляді справи, суд відноситься критично і не надає їм віри в цій частині.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов об’єктивними достовірними доказами позивачем не доведений, а тому не підлягає до задоволення.

                    Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»ст. 60 СК України, ст.ст. 3, 10, 57,60,   89, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :                             

В задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту , визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :