Справа № 2-924

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 вересня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал-інвест груп», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

          ПАТ ВТБ Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ними та ТзОВ «Портал-інвест груп»24.03.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого вказане товариство отримало 1500000 гривень кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки між ними та ОСОБА_1, а також між ними та ОСОБА_2 Оскільки ТзОВ «Портал-інвест груп»не виконує умов кредитного договору від 24.03.2008 року, просять суд стягнути солідарно з відповідачів 1277654,57 гривень заборгованості та понесені судові витрати.

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

          Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися без поважних причин, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому судом заслухано справу у їх відсутності на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

          Клопотання представника відповідача про відкладення справи є безпідставним так як долучені документи свідчать про його виклик в Шевченківський районний суд м.Черніців 16.09.2011 року. Крім того, ОСОБА_1 міг скористатися правом на іншого представника або адвоката чи бути присутнім в засіданні особисто.   

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ ВТБ Банк слід задоволити з наступних підстав.

          Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

          Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.   

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2008 року між позивачем та третьою особою ТзОВ «Портал-інвест груп»був укладений кредитний договір №10.43/08-КД, згідно якого ТзОВ «Портал-інвест груп»отримало кредит в сумі 1500000 гривень, зі сплатою 17% річних на строк до 21.03.2014 року.

В забезпечення зобов'язання за вказаним вище кредитним договором було укладено договори поруки від 24.03.2008 року № 10.43/08-ДП-1 між позивачем і ОСОБА_1 та № 10.43/08-ДП-2 між позивачем і ОСОБА_2, згідно яких поручителі зобов'язувалися відповідати за невиконання ТзОВ «Портал-інвест груп»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №10.43/08-КД від 24.03.2008 року в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Портал-інвест груп»порушило свої зобов’язання по кредитному договору, а відтак позивач набув права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит як з боржника так і з поручителів останнього.

          Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.   

          Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.   

Так, згідно п.4 договорів поруки від 24 березня 2008 року, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів становить 1277654,57 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ ВТБ Банк слід задоволити, стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 1277654,57 гривень заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,554,611,1049,1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 1277654 гривні 57 копійок заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий                                                                      А.Р.Курилець

28 вересня 2011 року