Справа № 2-2670/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26.10.2011 року                                                                                          м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді –Сочка В.І., при секретарі судових засідань –ОСОБА_1, з участю :

позивача –ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_3,

відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення, треті особи без самостійних вимог - виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ТОВ „Житло-Сервіс”, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, в якому просять змінити договір найму жилого приміщення, що розташоване  за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 9/8, закріпити за позивачами кімнати площею 16,0 кв.м. та 9,5 кв.м., а за ОСОБА_4 Юрієвичем - кімнату - 14,7 кв.м. та лоджію 3,0 кв.м.; інші приміщення: кухню, ванну кімнату, санітарний вузол - залишити у спільному користуванні. Також просять суд зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради переукласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юрієвичем окремі договори найму цього жилого приміщення.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що квартира в якій сторони проживають з 1993 р. не приватизована і належить державному житловому фонду. Відповідач ОСОБА_4 , який доводиться позивачам батьком, являється основним квартиронаймачем, однак тривалий час між ними та відповідачем існують неприязні стосунки, що створює несприятливі умови для сумісного проживання. Вважають, що задоволення їх позовних вимог припинить порушення їх прав, як членів сім’ї наймача.

Позивака ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, навівши мотиви такого у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання не з’явилась, однак з поданої заяви вбачається, що вона проти задоволення позову і розгляду справи без її участі не заперечує. Представник ТОВ „Житло-Сервіс” залишив вирішення справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, оцінивши зібрані докази, виходячи з огляду на їх належність і допустимість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стверджуються належними доказами і не спростованими відповідачем наступні обставини справи.

Наведеними позивачами належними і допустимими доказами, які не були спростовані відповідачем у судовому засіданні, стверджуються наступні обставини справи.

У листопаді 1993 року, ОСОБА_4, а також членам його сім’ї: дружині ОСОБА_6, донькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ужгородської міської управи було видано ордер № 000089 серії УЖ, на вселення у трикімнатну квартиру №8, що у будинку № 9 по вул. Дівочій в м. Ужгороді.

Зазначена квартира складається з трьох кімнат житловою площею 40,0 м.кв., кухні - 8,1 м.кв.,  ванної кімнати - 2.6 м.кв., санітарного вузла - 1,0 м.кв., коридору - 10,9 м.кв., лоджії - 3,0 м.кв.

Сторони вселилися у квартиру в 1993 році.

09.07.2006 року дружина відповідача (мати позивачів) ОСОБА_6 померла, що стверджується відповідним актовим записом № 716 міського відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

На даний час у квартирі зареєстровані та проживають троє: батько позивачів, відповідач - ОСОБА_4, та його доньки, позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживають у кімнатах площею 16,0 кв.м. та 9,5 кв.м., а відповідач - у кімнаті площею 14,7 кв.м.

Квартира №8, що у будинку № 9 по вул. Дівочій в м. Ужгороді досі не приватизована.

Намагання сторін вирішити спір щодо порядку користування квартирою та умов сумісного проживання виявилися безрезультатними.

Тривалий час між сторонами існують неприязні стосунки, конфлікти, сварки, що створює несприятливі умови для їх сумісного проживання. Позивачі неодноразово зверталися до працівників міліції. Згідно наявних в матеріалах постанов Ужгородського МУ УМВС, у порушенні кримінальних справ по їх заявах від 23.01.2011р. та від 26.01.2011р. було відмовлено.

Статтею 64 ЖК України визначено права та обов’язки членів сім’ї наймача, зокрема зазначено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Частина 2 ст. 64 ЖК України визначає, що до членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, а також й інші особи.

Оскільки позивачі являються членами сім’ї наймача відповідача ОСОБА_4 та проживають у найманій ним квартирі, відповідно до ст. 104 ЖК України мають право на переукладення договору найму жилого приміщення. Підстави, які б обмежували таке право згідно ч. 3 ст. 104 ЖК України, відсутні.

Разом з тим, заявлена вимога про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради переукласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юрієвичем окремі договори найму цього жилого приміщення не підлягає до задоволення, оскільки доказів наявності порушених прав позивачів, які б підлягали захисту в судовому порядку в цій частині їх вимог - в судовому засіданні не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. 61, 64, 65, 104 ЖК України, ст.ст.  60, 81, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –

Р І Ш И В :

Позов –задовольнити частково.

Змінити договір найму жилого приміщення, що розташоване  за адресою: м.Ужгород, вул. Чорновола, 9/8, закріпивши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати площею 16,0 кв.м. та 9,5 кв.м., а за ОСОБА_4 Юрієвичем кімнату - 14,7 кв.м. та лоджію 3,0 кв.м.; інші приміщення: кухню, ванну кімнату, санітарний вузол - залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича.

У задоволенні решти вимог –відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                  Сочка В.І.