Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

                          26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26  

07.12.2011

2-312/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          07 грудня 2011 року        Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого  судді                                                                Партоліної І.П.

                    при секретарі                                                             Довгій С.В.                    

                    з участю прокурора                                               Бойчевої Т.Б.                 

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську  цивільну справу за позовом  прокурора Новоархангельського району в інтересах Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору дарування сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним,  третя особа- приватний нотаріус Новоархангельського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах  держави в особі  Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району  звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 18.07.2000 року недійсним з тих підстав, що даний договір дарування посвічений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар належний дарительці сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий Новоархангельською районною державною адміністрацією 09.06.1997 року серії КР № 0086104, , зареєстрованого  у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1.

Оскільки дарителька ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому на час укладення угоди у неї не було цивільної правоздатності і вищезазначений договір дарування є недійсним в зв’язку з відсутністю сторони договору (дарувальника).

          Прокурор в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи за  його відсутності.

          Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

          Заслухавши пояснення прокурора,  дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

          Згідно ст.243 ЦК України( в редакції 1963 року, який був чинний на час виникнення правовідносин),  за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

          Як встановлено в судовому засіданні 18.07.2000року приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу за реєстром № 1908 було зареєстровано договір дарування про те, що ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар належний дарителю сертифікат на право на земельну частку (пай) в майновому фонді майна колгоспу «Україна», що знаходиться в селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградсьткої області в розмірі 5,47 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

          Згідно копії актового запису про смерть та витягу з Реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Низове Новоархангельського району Кіровоградської області.

          Відповідно до ст.41 ЦК України( в редакції 1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.          

          Відповідно до ст. 9 ЦК України( в редакції 1963 року)  цивільна правоздатність громадянина (здатність мати права і обов'язки) виникає в момент його народження і припиняється зі смертю.

          Згідно ст.49 ЦК України( в редакції 1963 року) якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін- в разі виконання угоди обома сторонами-в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

          Враховуючи роз'яснення  п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978 року № 3 з послідуючими змінами, згідно якого дія норми ст.49 ЦК поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи  існуючого суспільного ладу.          

          Аналогічні роз'яснення зазначені і у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 року № 9, де зазначено, що  зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України і відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

          Приймаючи до уваги те, що на час  укладення договору дарування ОСОБА_3 померла і дана обставина  взагалі виключає можливість вчинення будь-яких дій від її імені, оскільки під час укладання договору, згідно чинного на той час цивільного законодавства, її воля нічим не могла бути виражена і тому даний договір необхідно визнати недійсним, оскільки вона укладена з метою, яка явно суперечить волі та інтересам дарителя.

          Також, враховуючи всі досліджені  обставини справи, суд приходить до висновку, що мета укладення цієї угоди була завідомо суперечна інтересам померлого громадянина, оскільки в подальшому була направлена на  виникнення у обдарованого права власності на  земельну ділянку, яка була в свою чергу підтверджена  сертифікатом  на право на земельну частку (пай) належного померлому.

          Крім того, згідно інформації державного нотаріуса Новоархангельської районної державної нотаріальної, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкова справа не відкривалася і від її імені заповіти не посвідчувались.

          Згідно довідки Кальниболотської сільської ради встановлено, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до дня смерті була зареєстрована та проживала у с.Низове Новоархангельського району  сама.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 41, 49, 524, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позов  задовольнити.

          Визнати договір дарування від 18.07.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Новоархангельського  районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1908, за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 отримав у дар  Сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий Новоархангельською районною державною адміністрацією 09.06.1997 року серії КР  № 0086104, зареєстрованого  у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1 недійсним з моменту його вчинення.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь  УДК В Новоархангельському районі судовий збір в сумі  94 грн 10 коп .

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Суддя: