Справа №22-1333ас Головуючий 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія - 26 Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Алексєєва А.В. Суддів -Азевича В.Б., Кіянової С.В.
При секретарі - Лознякової Т.В.
З участю позивача ОСОБА_1, Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці Донецької області про скасування постанови НОМЕР_1 про накладення на позивача штрафу у відповідності зі статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою скасувати вищезазначену постанову про накладення штрафу. Позивач не погоджується з висновком суду про законність притягнення його до адміністративної відповідальності та посилається на недоведеність висновків суду про те, що його було заздалегідь повідомлено про дату проведення перевірки та про те, що він перешкоджав допущенню до проведення перевірки посадових осіб держаної інспекції праці у Донецькій області. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно іншої посадової особи - голови ради орендарів ОП „Квант", у той час як він є ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП „Квант".
Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2005 року державним інспектором праці Салун Е.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП відносно позивача - голови ради орендарів ОП „Квант" ОСОБА_1 21 червня 2005 року даний протокол був розглянутий та заступником Головного державного інспектора праці в Донецькій області винесена постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно до протоколу та постанови про накладення стягнення, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, будучи заздалегідь повідомлений про проведення 10 червня 2005 року перевірки діяльності ОП „Квант" з питань дотримання законодавства про працю, відмовив допустити до перевірки відповідних посадових осіб та надати документи, необхідні для проведення перевірки.
Суд першої інстанції вважає, що у наведених діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та його на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Судова колегія, заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, постанова суду не підлягає скасуванню, з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 червня 2005 року державним інспектором праці Салун Е.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-6 КУпАП, у зв'язку з тим, що позивач як ІНФОРМАЦІЯ_1ОП „Квант" 10 червня 2006 року створив перешкоди для діяльності органів виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, а саме: не допустив до перевірки посадових осіб органу держаного контролю за дотриманням законодавства про працю.
21 червня 2005 року даний протокол був розглянутий та заступником Головного державного інспектора праці в Донецькій області винесена постанова про накладення на позивача якІНФОРМАЦІЯ_1ОП „Квант" штрафу у відповідності за ст. 188-6 КУпАП у розмірі 170 грн.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про законність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП та до про дотримання вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги позивача про недоведеність в суді першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неповне з'ясування обставин справи.
В апеляційні скарзі позивач посилається на недоведеність в суді факту повідомлення його якІНФОРМАЦІЯ_1ОП „Квант" про дату та час проведення перевірки, яка мала відбутися 10 червня 2005 року о 10 годині, оскільки лист про проведення перевірки підприємство не отримувало. Також в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що посадові особи державного органу нагляду за дотриманням законодавства про працю проігнорували пропускний режим, встановлений на вахті ОП „Квант", відмовились підтвердить свій прихід на підприємство і дані наданих документів особистими підписами, у результаті чого їх не було пропущено на територію підприємства.
Апеляційний суд не погодиться з викладеними доводами апеляційної скарги. Позивач фактично не заперечує проти того, що його особисто повідомили про прихід на вахту підприємства працівників органу державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, однак він не дав відповідного розпорядження працівникам ОП „Квант" пропустити вказаних посадових осіб з метою проведення перевірки дотримання законодавства про працю, чим створив перешкоди для їх діяльності. Таким чином позивач, як посадова особа -з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП „Квант", діяв всупереч вимогам п.п. 1.6 Положення про Держнаглядпраці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №50, яка передбачає, що посадові особи Держнаглядпраці мають право безперешкодно в будь який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю адміністративні та виробничі приміщення роботодавців. Аналогійні положення містить п. 2.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року. Такі дії позивача правильно кваліфіковані за ст. 188-6 КУпАП, як створення перешкод для діяльності органів виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, та його на законних підстав і в межах, передбачених відповідною нормою закону притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд також не погодиться з доводами апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи -Голови орендарів ОП „Квант", у той час як він є ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП „Квант". Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протокол було складено відносно саме позивача, правильно зазначено його ім'я, прізвище та по батькові, рік народження, зазначено, що він діяв як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП „Квант". Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена також відносно позивача та зазначено його посаду як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП „Квант". З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається також будь яких інших порушень вимог КУпАП.
За таких підстав, відповідно до вимог статті 200 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, як ухвалена з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись вимогами ст. 198,200, 205,206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.