БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Шевченка 4, <inbox@bh.vn.court.gov.ua>

Справа  № 2-а-398/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Гуцола В.  І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до полку ДПС ДАІ УМВС України в м.Києві про скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення,    

  ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача полку ДПС ДАІ УМВС України в м.Києві про  скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 3.01.2011 року біля 17 год. рухаючись автомобілем  по одній із вулиць м.Кєва, на перехресті вулиць з крайньої лівої полоси, відповідно до вимог ПДР України, після світлофору, він здійснив поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя його було зупинено працівником ДПС, який повідомив причину зупинки тим, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» і здійснив розворот. На його заперечення, що ПДР не порушував, так як вказаного знаку перед перехрестям, а також біля світлофору не бачив. Дорожньої розмітки на перехресті також не було видно, оскільки дорога була вкрита снігом. Однак не зважаючи на його пояснення, працівник ДПС склав протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. А вже 18.01.2011 року на його адресу прийшов лист від відповідача, в якому знаходилась постанова серії АА1 № 091721  від 4.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  Вважає  зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.  

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  позов підтримує.

Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

 При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

 Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

            1)          на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

            2)          з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

            3)          обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

            4)          безсторонньо (неупереджено);

            5)          добросовісно;

            6)          розсудливо;

             7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

            8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

             9)          з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

             10)          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.   

 Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху України, в постанові немає жодного посилання на будь-який доказ по справі та відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.         

За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

 На підставі    ст.ст. 122 ч.1 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  до полку ДПС ДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.        

Постанову   серії  АА1  № 091721  від 4.01.2011 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по   ст. 122 ч.1 КУпАП    скасувати, а справу  провадженням - закрити.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: