КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.02.2007                                                                                           № 41/462

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              О.В.Вінницька

 За участю представників:

 від позивача -ФалілєєваЮ.Д.

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аукціон-6"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2006

 у справі № 41/462 (Пилипенко О.Є.)

 за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

 до                                                   Приватного підприємства "Аукціон-6"

 про                                                  стягнення 911,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернув з позовними вимогами до господарського суду про стягнення штрафу розмірі 911,64грн. за договором купівлі-продажу № 859 від 24.03.2004 з Приватного підприємства “Аукціон-6”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 у справі № 41/462 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства “Аукціон-6” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 911,34грн. – штрафу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Відповідач вважає, що рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

24.03.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 859 об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота.

26.03.2004 року завірений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 414.

Відповідно до умов цього договору, продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідачу) об’єкт незавершеного будівництва - матеріальний склад (будова № 108, склад хімічних речовин, склад газових балонів), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну до якої входить вартість виконаних будівельно-монтажних робіт згідно з актом обстеження будівельного майданчика, на умовах договору.

Пунктом 1.2 Договору № 859, право власності від продавця до покупця переходить з моменту підписання акту приймання-передачі.

Об’єкт незавершеного будівництва - матеріальний склад продано за ціною, що складає 91 164,00 грн. (п.п. 1.3-1.4 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору, на покупця покладено виконання наступних умов продажу об’єкта приватизації: завершити будівництво об’єкта на протязі трьох років (п. 5.2.1); має право змінювати первісне призначення об’єкту (п. 5.2.2); не продавати об’єкт незавершеного будівництва на користь третіх осіб до закінчення його будівництва та вводу в експлуатацію (п. 5.2.3); під час добудови об’єкту дотримуватись вимог охорони навколишнього середовища та дотримання вимог екологічної безпеки (п. 5.2.4); протягом року з моменту переходу права власності до покупця переоформити право забудовника на об’єкт (п. 5.2.5).

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов підпункту 5.2.5 п. 5.2 п. 5 Договору: переоформити право забудовника на об’єкт протягом року з моменту переходу права власності до покупця, п. 13.1 договору в частині реєстрації договору у відповідних органах, останній зобов’язується сплатити на користь продавця штраф у розмірі 1% від вартості продажу об’єкту приватизації за кожний випадок. Також п. 7.5 договору визначено, що сплата штрафів не звільняє покупця від виконання обов’язків взятих на себе за спірним двором.

19.10.2005 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області проведено перевірку виконання умов договору № 859 та складено відповідний акт.

Як вбачається з Акту № 181 від 19.10.2005 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 859 від 24.03.2004 року об’єкта незавершеного будівництва-матеріального складу визначено стан виконання умов договору, та відзначено, що умови договору в частині переоформлення права на добудову об’єкта терміном до 24.05.2005 року (на протязі одного року з моменту переходу права власності до покупця - тобто з моменту підписання акту приймання-передачі об’єкту між сторонами) не виконані, станом на 21.09.2005 року дозвіл на проведення будівельних робіт покупцем не отриманий. Висновком Акту зазначається, що умови спірного договору станом на 19.10.2005 року не виконано - не переоформлено право забудовника на об’єкт, Приватному підприємству “Аукціон-6” запропоновано на виконання умов п. 7.4 спірного договору сплатити на користь позивача у десятиденний термін штраф у розмірі 1% від вартості продажу об’єкту приватизації, що становить 911,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2005 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 01-22/4005 з вимогою перерахувати на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області штраф у розмірі 911,64 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 859 об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота від 24.03.2004 року на протязі 7 днів з моменту отримання вказаної претензії, та надати обґрунтовану відповідь.

Відповідачем в свою чергу було надано заперечення на акт № 181 від 19.10.2005 в якому посилається на те, що проти штрафних санкцій заперечує повністю з тих причин, що договір купівлі-продажу № 859 знаходиться у процесі виконання, а фактичні будівельні роботи, як це визначено в акті, на об’єкті не проводяться.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” продаж об’єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Право володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Після придбання об’єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов’язків приватизованого підприємства згідно до частин 1-2 ст. 22 Закону.

Статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”зазначається, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації та підлягає нотаріальному посвідченню, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. У разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. До договору включаються зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання, такі зобов’язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Як зазначається ст. 627 ЦК України, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст.  629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 526, 527 ЦК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню ст. 530 ЦК України у цей строк (термін).

Отже апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено умови п. 7.4 договору купівлі-продажу № 859 від 24.03.2004.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Аукціон-6” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 у справі № 41/462 було прийнято з повним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи та без порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Аукціон-6” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 у справі № 41/462 без зміни.

Матеріали справи № 41/462 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.