КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.04.2007                                                                                           № 15/282

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                     Решоткіній Т.О.  

 За участю представників:

 від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача: Радіонова В.М. (дов. від 01.12.06 № 285/02);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна акціонерна холдінгова компанія "Укрпапірпром"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

 у справі № 15/282 (Хоменко М.Г.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпро-Двіна"

 до                                                   Державної акціонерної холдінгової компанії "Укрпапірпром"

 про                                                  стягнення 350 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.06 у справі № 15/282 позовні вимоги задоволено повністю.

          Стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії  „Укрпапірпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Дніпро-Двіна” 350 000 грн. основного боргу, 3 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна акціонерна холдингова компанія „Укрпапірпром” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його cкасувати в повному обсязі.

          Скаргу заявник мотивує тим, що рішення прийняте без повного та всебічного розгляду матеріалів справи та без встановлення суттєвих обставин справи.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          08 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Дніпро-Двіна” (клієнт) та Державною акціонерною холдинговою компанією „Укрпапірпром” (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги у ході провадження у справі про банкрутство.

          В пункті 1 договору клієнт зобов’язався продати, а новий кредитор купити право дійсної вимоги клієнта і стати кредитором згідно договору поставки № 02/01-02 від 01.01.2002, акту звірки розрахунків від 07.01.2004 на суму 366 030,82 грн., між клієнтом та Відкритим акціонерним товариством "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (далі -боржник).

          Клієнт підтверджує, що новий кредитор вступає у вже існуюче грошове зобов’язання боржника, за яким основні вимоги до боржника виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство Господарським судом Хмельницької області (п. 1.1 договору).

          Пунктом 1.2 договору передбачено, що клієнт підтверджує, що разом із передачею права вимоги, новому кредитору передаються  усі права клієнта передбачені для конкурсного кредитора (кредитора) у процедурі банкрутства.

          Відповідно до п. 3 договору новий кредитор сплачує клієнту 350 000 грн..

          Строк оплати – три дні з моменту проведення 100% розрахунку між новим кредитором та боржником (п. 4.1 договору).

          Згідно з п. 4.6 договору у разі непроведення новим кредитором розрахунків з клієнтом відповідно до п. 3 цього договору протягом одного календарного року з дати підписання цього договору, новий кредитор зобов’язаний виконати п. 3 цього договору протягом трьох банківських днів.

          Даним договором (п. 3) новий кредитор визнає в безспірному порядку заборгованість перед клієнтом в розмірі згідно до п. 3 цього договору (п. 4.7 договору).

          Вказаний договір був підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін, на даний час договір є дійсним.

          14.03.2006 позивач направив  на адресу відповідача лист № 07-03, в якому  запропонував останньому розрахуватись з позивачем за вищезазначеним договором та перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу в розмірі 350 000,00 грн.

          У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Оскільки Державна акціонерна холдингова компанія „Укрпапірпром” не виконала своїх договірних зобов’язань, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з неї суми боргу в розмірі 350 000 грн..

          Також, слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав повністю заборгованість перед позивачем на вказану суму.

          За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.06 у справі № 15/282 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.06 у справі № 15/282 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          2. Матеріали справи № 15/282 повернути до Господарського суду міста Києва.                   

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 11.04.07 (відправлено)