№ 4-9/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

     16 березня  2011 року   В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

                     головуючого  –судді Савєльєвої А.І.

                     при секретарі –Доценко Т.Г.

                     з участю прокурора –Мовчан К.В.

                     з участю захисника-     ОСОБА_1

                  розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, українець, громадянина України, освіта 2 класи, неодруженого, непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

          11 березня 2011 року близько 23 години 30  хвилин ОСОБА_2, навмисно з корисною метою через городню хвіртку проник до АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісних замків проник до приміщення льоху вказаного господарства,  звідки  викрав два мішки картоплі, з приміщення літньої кухні викрав дві каструлі об’ємом 2 л.,каструля об’ємом 1 л., каструлю об’ємом 5 л.,   кришки від каструль 4 штуки, каструля об’ємом 10 л., каструля об’ємом 5 л., каструля об’ємом 20 літрів, друшляк, частини корпусу чавуна 20 л., чавун з пошкодженнями 5 л.,таз об’ємом 5 л., дві металеві сковорідки, одну чугунну плиту, металеві дверцята з печі, каструлю об’ємом 15 л., каструлю  алюмінієву об’ємом 40 л., таз алюмілієвий об’ємом 15 л.,два чавуни об’ємом 15 л., один чавун об’ємом 10 л.,каструля об’ємом 40 л., металеву плиту з печі та дверцята, з приміщення будинку викрав телевізор марки  «LG Electronics 21D30», після чого з місця вчинення злочину зник , розпорядившись викраденим як власним, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріалі збитки на суму біля 1500 гривень.

13 березня 2011 року  Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 11060022  за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта два класи, спеціальності немає, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох  до шести років, на території В.Писарівського району постійного місця проживання немає, мешкає в іншому районі, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в ході досудового слідства.

Усудовому засіданні слідчий підтримав подання, та пояснив що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, неодружений,  а тому необхідно до ОСОБА_2 обрати запобіжний захід взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, надані органом досудового слідства,особу ОСОБА_2 та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого та вважає за доцільне його задовільнити, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти подання слідчого,суд вважає, що подання  задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На думку суду  тяжкість вчиненого злочину, а також те що підозрюваний не працюючий та неодружений не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту і суд повинен навести мотиви, щодо того що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі аба продовжити злочинну діяльність і що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж взяття під варту може не забезпечити його процесуальної поведінки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,але він  вину повністю визнав, щпро розкаявся, раніше не судимий, має молодий вік,а також має постійне місце проживання  характеризується позитивно, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, яка не має до нього претензій, надає органам слідства пояснення по обставинам справи, тому є всі підстави вважати, що він не буде ухилятися від слідства та суду, чи від виконавння процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

керуючись ст.ст.148,150,155,156,165-1 КПК України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту –відмовити.

 Звільнити ОСОБА_2 з під варти з зали суду.

 Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

                На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного  суду Сумської області через В.Писарівський районний суд Сумської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

                    СУДДЯ                                                               А.І.Савєльєва