Справа № 2-976/11

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області  Струс Л.  Б. , вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради, в якому просить  поновити строк звернення до суду, встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ №012498 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1  і земельну ділянку площею 1,5729 га, що на території Великолюбінської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті матері ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 2.11.2011р. позивачці надавався п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали  для усунення недоліків позову.

Із витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що копію ухвали від 2.11.2011р. ОСОБА_1 направлено 17.11.2011р.

Станом на 1.12.2011р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 2.11.2011р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути.

Разом з тим, при звернення до суду ОСОБА_1 сплачено 378 грн.  судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачеві.

З огляду на те, що позов був поданий позивачкою на часі дії положень ст..83 ЦПК України та ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», суд застосовує вказані положення для повернення вказаних судових витрат позивачці.

Керуючись  ст.ст.83, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.           

Зобов»язати УДК у Львівській області повернути ОСОБА_1 378 (триста сімдесят вісім) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених нею по квитанціях №8765.531.1 і №9765.531.3 від 26.07.2011р. в користь місцевого і державного бюджету на р/р № 31413537700077 та № 31219259700076.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть  існувати обставини, що стали підставою до повернення позовної заяви.         

Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданя протягом п»яти днів.

 Суддя:Л. Б. Струс